Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47017/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Тухбатуллиной *** на решение Перовского районного суда г.Москвы от 6 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Тухбатуллиной ** ** к Григорьеву ** ** о признании добросовестным приобретателем и взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого помещения оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Тухбатуллина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Григорьеву С.В., в котором просила признать себя добросовестным приобретателем квартиры по адресу: адрес, взыскать с ответчика стоимость затрат, произведенных на неотделимые улучшения указанной квартиры, в размере 335 200 рублей, расходы по проведению оценки - 10 700 рублей, расходы по госпошлине - 2 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что решением Перовского районного суда г.Москвы от 24.12.2015 года был признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, телефон, заключенный между Григорьевым С.В. и Кагыриной Е.Ф., применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры в собственность Григорьева С.В. До вынесения данного решения вышеуказанная квартира принадлежала ей на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 10.08.2011 года, заключенного между ней и Кагыриной Е.Ф. Считает себя добросовестным приобретателем данной квартиры, поскольку при приобретении проявила разумную осмотрительность, произвела осмотр спорной квартиры, в которой на тот момент никто не проживал, квартира была в непригодном для жизни состоянии и требовала ремонта, приняла меры для проверки того, чтобы выяснить, являются ли права Кагыриной Е.Ф. на спорную квартиру законными, взяла выписку по ЕГРП, согласно которой право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Кагыриной Е.Ф., кроме того, цена квартиры соответствовала средней рыночной стоимости на подобную недвижимость и составляла 3 500 000 рублей. К моменту перехода права собственности на спорную квартиру, жилое помещение находилось в запущенном состоянии, в связи с чем ею были произведены неотделимые улучшения, рыночная стоимость которых составляет 322 500 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Тухбатуллина Е.Ю., ссылаясь на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии оснований для признания её добросовестным приобретателем квартиры; не дал должной оценки требованиям о взыскании расходов на производство ремонтных работ.

Истец Тухбатуллина Е.Ю. в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы.

Ответчик Григорьев С.В. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что решением Перовского районного суда г.Москвы от 24.12.2015 года в редакции дополнительного решения от 08.02.2016 года признаны недействительными договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, заключенный 10.08.2011 года между Кагыриной Екатериной Федоровной и Тухбатуллиной Екатериной Юрьевной, договор купли-продажи квартиры, заключенный 16.06.2011 года между Григорьевым Сергеем Владимировичем и Кагыриной Екатериной Федоровной, применены последствия недействительности сделок, в собственность Григорьева Сергея Владимировича возвращена указанная квартира.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2016 года решение Перовского районного суда города Москвы от 24.12.2015 года в редакции дополнительного решения от 08.02.2016 года оставлено без изменения.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что Григорьеву С.В. на основании договора передачи квартиры в собственность N*** от 10.03.1994 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 14.01.2009 года, выданного нотариусом г.Москвы Савкиной И.П., принадлежала двухкомнатная квартира площадью 38,6 кв.м. по адресу: адрес.

16.06.2011 года между Григорьевым С.В. (продавец) и КагыринойЕ.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по цене 4 600 000 рублей.

Далее, 10.08.2011 года между Кагыриной Е.Ф. (продавец) и Тухбатуллиной Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по цене 3 500 000 рублей.

В рамках вышеназванного гражданского дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза в ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", согласно заключению которой запись "Григорьев Сергей Владимирович" и подпись в договоре купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 16.06.2011 года выполнены не Григорьевым С.В., а иным лицом; запись "Григорьев Сергей Владимирович" и подпись в доверенности, выданной 10.06.2011 года N***, выполнены не Григорьевым С.В., а иным лицом.

21.09.2012 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N*** по ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в период не позднее 16.06.2011 года, по изготовлению подложного договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, принадлежащей Григорьеву С.В. В рамках уголовного дела Григорьев С.В. признан потерпевшим.

09.11.2014 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Согласно представленному истцом отчету NНД-155, подготовленному ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро", рыночная стоимость неотделимых улучшений в отношении квартиры по адресу: адрес по состоянию на 11.11.2016 года составляет округленно с учетом износа 322 500 рублей, без учета износа - 344 900 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Тухбатуллиной Е.Ю. не представлено достаточных доказательств того, что она не знала и не должна была знать о том, что спорная квартира приобретена у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом, суд исходил из того, что получение истцом выписки из ЕГРП о праве собственности Кагыриной Е.Ф. не может само по себе является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя, а при ознакомлении с правоустанавливающими документами, истец должна была узнать, что у Кагыриной Е.Ф. право собственности на спорную квартиру возникло на основании договора, заключенного менее чем за два месяца до заключения с ней договора купли-продажи спорной квартиры.

Одновременно суд указал, что при осмотре квартиры перед покупкой, Тухбатуллина Е.Ю. обнаружила, что жилое помещение находится в непригодном для жизни состоянии и требует ремонта, а учитывая данные обстоятельства в их совокупности, истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Также суд учел, что договор купли-продажи спорной квартиры от 10.06.2011 года, заключенный между истцом и Кагыриной Е.Ф., был признан решением суда недействительным, квартира возвращена в собственность Григорьева С.В., что само по себе исключает возможность признания истца добросовестным приобретателем указанной квартиры.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в признании её добросовестным приобретателем квартиры, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку такие доводы ранее заявлялись Тухбатуллиной Е.Ю. при рассмотрении гражданского дела N2-1467/15 по иску Григорьева С.В. к Тухбатуллиной Е.Ю., Кагыриной Е.Ф. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок, им была дана надлежащая оценка.

При этом, в апелляционном определении от 20 июня 2016 года Судебная коллегии по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что покупатель Тухбатуллина Е.Ю. не предприняла всех разумных мер для установления правомерности отчуждения Кагыриной Е.Ф. спорной квартиры с учетом того, что отчуждение спорной квартиры в пользу Тухбатулинной Е.Ю. произошло через непродолжительный период времени после первоначальной сделки (менее двух месяцев), причину, по которой предыдущий собственник продолжает проживать в квартире, новый собственник не выясняла, с Григорьевым С.В. не общалась, сомнений по заниженной цене квартиры не высказывала, то есть совершила сделку после формального ознакомления с выпиской из ЕГРПН на жилое помещение.

Что касается доводов жалобы о том, что суд не разрешилвопрос о наложении ареста на квартиру, то судебная коллегия отмечает, что заявление об обеспечении иска не является материально-правовым требованием, подлежащим разрешению при принятии решения.

Разрешая спор в части взыскания стоимости неотделимых улучшений, суд исходил из того, что данное требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, и истцом не представлено доказательств того, что по вине Григорьева С.В. были понесены данные убытки.

Одновременно суд указал, что истец не лишена права обратиться с соответствующим требованием к лицу, у которого она приобрела спорную квартиру, то есть к Кагыриной Е.Ф.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и противоречат действующему законодательству.

В период владения квартирой Тухбатуллина Е.Ю. произвела ремонтные работы в жилом помещении, в частности, заменила напольное покрытие, оконные и дверные блоки, окрасила потолки, оклеила стены обоями.

Григорьев С.В. в заседании коллегии не отрицал, что в квартире выполнены заявленные истцом ремонтные работы, стоимость улучшений не оспаривал.

Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно и при отсутствии согласия (воли) приобретателя (собственника) имущества на его улучшение. Отсутствие лишь только согласия собственника при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о его неосновательном обогащении за счет другого лица, не может являться основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в период осуществления ремонтных работ за Тухбатуллиной Е.Ю. было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, считая себя собственником недвижимого имущества, истец полагала, что действует в своих интересах, осуществляя ремонтные работы, в связи с чем у неё отсутствовала обязанность согласовывать их проведение с прежним собственником Григорьевым С.В.

При таком положении после истребования квартиры из владения Тухбатуллиной Е.Ю. и возвращении жилого помещения в собственность Григорьева С.В., именно ответчик пользуется результатом проведенных Тухбатуллиной Е.Ю. ремонтных работ, направленных на улучшение условий проживания, в связи с чем истец имеет право на возмещение стоимости этих улучшений по отчету оценщика в размере 322 500 рублей, что не превышает фактических затрат, подтвержденных документально.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа во взыскании стоимости неотделимых улучшений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 6 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Принять новое решение по делу в указанной части.

Взыскать с Григорьева ** ** в пользу Тухбатуллиной *** ** стоимость неотделимых улучшений в размере 322 500 рублей, расходы по госпошлине - 2000 рублей.

В остальной части решение Перовского районного суда г.Москвы от 6 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тухбатуллиной ** ** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи