Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47030/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Жалиной *** *** по доверенности Жалина *** *** на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года,

которым постановлено:

Исковые требования Жалиной *** ***, Жалиной *** *** к Обществу с ограниченной ответственностью "Новелла Турс" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Жалина А.В., Жалина Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Новелла Турс" (ранее ООО "Натали Турс"), в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию в размере 29 960 рублей за нарушение сроков предоставления услуг, компенсацию в размере 12 000 рублей за неисполнение обязательств по представлению компенсации пассажирам в соответствии со ст.7 и ст.9 Регламента (ЕС) N 261/2004 Европейского парламента и Совета от 11.02.2004 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 093 рубля, штраф, понесенные нотариальные расходы в пользу Жалиной А.В.

В обоснование своих требований истцы указали, что 22 апреля 2016 года туроператор ООО "Новелла Турс" забронировал для каждого из них тур в Милан с 30 июля 2016 года по 3 августа 2016 года. Ими была оплачена полностью стоимость тура в размере 1 042 евро в рублях по курсу на день оплаты и получены необходимые документы на входящие в тур услуги, а именно: ваучер на авиаперелет: 30.07.2016 года рейс AZ565 Москва-Милан, 03.08.2016 года рейс AZ1023 Милан - Рим, рейс AZ596 Рим - Москва; ваучеры на трансфер аэропорт-отель-аэропорт; ваучер на проживание в отеле STARHOTELS RITZ с 30.07.2016 года по 03.08.2016 года; ваучер на услуги русскоговорящего гида; ваучер на экскурсионный пакет, полис медицинского страхования Policy NADS26035. При оказании услуг авиаперевозки, несмотря на своевременную регистрацию на рейс AZ596 Рим - Москва, наличие посадочных талонов, своевременное прибытие на посадку, им было отказано в посадке на рейс без объяснения причин, были вручены посадочные талоны на другой рейс через 12 часов. При обращении к ответчику никакого содействия оказано не было. "Круглосуточный номер" не отвечал. В период ожидания рейса им не было предоставлено питание, напитки, возможность связаться с ответчиком, место в гостинице, трансфер до гостиницы. Полагают, что их права были нарушены.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Жалиной А.В. по доверенности Жалин В.С., ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; нарушил нормы материального права; не применил закон, подлежащий применению.

Истец Жалина А.В. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Жалина Е.В. в заседании судебной коллегии полагала доводы жалобы обоснованными.

Представитель ответчика ООО "Новелла Турс" Краснова И.Е. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Алиталия-СочьетаАэреаИтальяна С.П.А. в заседание судебной коллегии не явилось, о слушании дела извещено судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщило, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22 апреля 2016 года туроператор ООО "Новелла Турс" (ранее ООО "Натали Турс") забронировал для Жалиной А.В., Жалиной Е.В. тур в Милан с 30 июля 2016 года по 3 августа 2016 года стоимостью 1 042 евро с оплатой в рублях по курсу на день оплаты, о чем получено подтверждение по электронной почте.

Истцы полностью оплатили тур и получили необходимые документы на входящие в тур услуги, а именно: ваучер на авиаперелет: 30.07.2016 года рейс AZ565 Москва-Милан, 03.08.2016 года рейс AZ1023 Милан - Рим, рейс AZ596 Рим - Москва; ваучеры на трансфер аэропорт-отель-аэропорт; ваучер на проживание в отеле STARHOTELS RITZ с 30.07.2016 года по 03.08.2016 года; ваучер на услуги русскоговорящего гида; ваучер на экскурсионный пакет, полис медицинского страхования на все время пребывания на отдыхе.

Истцы воспользовались всеми услугами в полном объеме.

Несмотря на своевременную регистрацию на рейс AZ596 Рим - Москва, наличие посадочных талонов, своевременное прибытие на посадку, истцам было отказано в посадке на рейс без объяснения причин.

Далее, Жалиной А.В., Жалиной Е.В. были вручены посадочные талоны на другой рейс, через 12 часов, в результате чего им пришлось провести ночь в аэропорту.

В силу ст.120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст.116 ВК РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно п.1 ст.795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что права Жалиной А.В. и Жалиной Е.В. нарушены действиями (бездействиями) со стороны ответчика.

При этом суд исходил из того, что ООО "Новелла Турс", являясь туроператором, у которого Жалина А.В., Жалина Е.В. приобрели комплекс услуг, подготовил турпродукт в точном соответствии с заявкой, осуществил бронирование проживания и питания, выписал авиабилеты, организовал трансфер, оформил медицинскую страховку.

Также суд отметил, что именно перевозчиком не были предприняты действия с целью обеспечения пассажиров необходимым в связи с задержкой рейса на двенадцать часов, однако, требований к перевозчику истцами не заявлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ответственность за отказ истцам в посадке на рейс должна быть возложена на туроператора, поскольку именно туроператор выбрал перевозчика и вступил в ним в договорные отношения, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В соответствии с абз.4 ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как верно указал суд первой инстанции, истцам было отказано в посадке перевозчиком, при этом вина туроператора отсутствует, поскольку именно перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна.

При этом судебная коллегия отмечает, что нормы действующего законодательства не содержат условий, при которых установлена ответственность туроператора за деятельность перевозчика, поскольку сама услуга перевозки осуществляется непосредственно перевозчиком.

То обстоятельство, что истцы приобрели у ответчика комплекс услуг, куда входит услуга по перевозке, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей туроператором, поскольку последний оказывает услугу, в том числе, по бронированию и покупке авиабилета, что регулируется нормами гражданского законодательства, а саму услугу перевозки ООО "Новелла Турс" не осуществляет.

Кроме того, положения Регламента (ЕС) N261/2004 Европейского Парламента и Совета от 11.02.2004 года "Об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса" применяются в целях защиты прав пассажиров, когда авиарейс выполняет перевозчик сообщества, в связи с чем в отношении российского туроператора не могут быть применены положения данного регламента.

Между тем судебная коллегия отмечает, что перевозчик Алиталия-СочьетаАэреаИтальяна С.П.А. предлагал истцам выплатить положенную им компенсацию в связи с авиаперелетом из Милана в Москву с пересадкой в Риме 3 августа 2016 года, Жалина Е.В., Жалина А.В. подписали соответствующие декларации о согласии на получение компенсации и отказе от дальнейших претензии по данному случаю, однако, впоследствии от получения денежных средств отказались, пояснив в заседании судебной коллегии, что причиной отказа явилось принятое заочное решение по настоящему гражданскому делу, которое в дальнейшем было отменено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жалина ** *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: