Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47042/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Общество защиты прав" по доверенности Зайцева А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по иску Нефедова Ю.М. к ООО "Общество защиты прав" о расторжении договора, взыскании денежных средств, возврате документов, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования Нефедова Ю.М. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нефедов Ю.М., 1944 года рождения, инвалид II группы, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Общество защиты прав", в котором просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 08.09.2016, взыскать денежные средства с ответчика ввиду недобросовестного и некачественного исполнения договора в размере 56 000 руб., обязать ответчика вернуть документы относительно его дела, в том числе оригинал доверенности, взыскать с ответчика убытки в размере 76 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Требования мотивированы тем, что он (Нефедов Ю.М.) заключил с ответчиком договор оказания юридических услуг от 08.09.2016 N 8/09/2016/-218П. По указанному договору ответчику было уплачено истцом 56 000 руб. Кроме того, истец понес расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 200 руб. Согласно техническому заданию исполнитель (ответчик) обязался оказать следующие услуги: изучить представленные истцом документы, провести правовой анализ ситуации, представлять интересы истца в порядке досудебного урегулирования спора по вопросам бездействия должностных лиц МВД, с подготовкой всех необходимых документов.

При этом истец также указал в иске, что поводом для обращения к ответчику послужило то, что в отношении истца было совершено преступление (кража денежных средств с банковской карты). Исполнитель (ответчик) обязан был подготовить необходимый пакет документ, однако никаких действий со стороны ответчика выполнено не было, актов о выполненных работах истец не подписывал.

Истец Нефедов Ю.М., в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, пояснил, что услуги ему по договору ответчиком не оказаны, ответчик не составлял в интересах истца и не представлял ему никаких документов (обращений), выезд к следователю с участием представителя ответчика был, но никакого результата от этого выезда не было.

Представитель ответчика по доверенности Тимофеев И.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с иском не согласен, пояснил, что услуги истцу оказаны надлежащим образом, были подготовлены документы - обращения в следственный комитет, в генеральную прокуратуру, ГУ СБ, был осуществлен выезд к следователю ОМВД "Головинский" Пахомовой Т.С. от 13.09.2016.

Судом постановлено:иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Общество защиты прав" в пользу Нефедова Ю.М. 56 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего: 96 500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Общество защиты прав" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2180 руб. С указанным решением не согласился представителя ООО "Общество защиты прав" по доверенности Зайцев А.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Нефедов Ю.М., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика ООО "Общество защиты прав" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ. Выслушав явившегося участника процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 4, 29 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 08.09.2016 между исполнителем ООО "Общество защиты прав" и заказчиком Нефедовым Ю.М. заключен договор об оказании юридической помощи, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение N1), являющимся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1).

Как следует из содержания Технического задания, исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации (представление досудебного урегулирования спора по вопросу бездействия должностных лиц МВД, с подготовкой всех необходимых документов).

Во исполнение п.4.1 договора, истец уплатил ответчику 56 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 40). Таким образом, истец отплатил стоимость услуг ответчика по вышеуказанному договору в полном объеме.

Как указал истец в иске, поводом обращения к ответчику явилось снятие денежных средств неустановленными лицами с карты истца денежных средств.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

14.09.2016 Нефедов Ю.М. написал заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг от 08.09.2016 в одностороннем порядке и просил вернуть денежные средства и оригинал доверенности.

В ответ на заявление истца Нефедова Ю.М. ООО "Общество защиты прав" от 22.09.2016 N113 согласилось на расторжение вышеуказанного договора от 08.09.2016, однако, по мнению ответчика, уплаченные истцом денежные средства возврату не подлежат, поскольку все услуги, предусмотренные договором, истцу оказаны.

Как указывал истец в ходе рассмотрения дела, ответчик не исполнил обязательства по договору по оказанию юридических услуг, никаких услуг истцу оказано не было, письменных обращений в его (истца) интересах ответчик не составлял.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении данного договора и оказании все услуг, предусмотренных договором, истцу, суд первой инстанции отклонил, указав, что данные доводы не подтверждены. Акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ), подписанный сторонами спора в материалы дела представлен не был, а имеющийся в деле на л.д.34 составлен и подписан только ответчиком.

При этом суд первой инстанции отметил, что доказательств в подтверждение факта и размера фактически понесенных ответчиком расходов материалы дела не содержат.

Что касается выезда к следователю, то суд первой инстанции отметил, что вновь ответчиком не представлено доказательств стоимости данной услуги, а кроме того, как пояснил истец и не опровергнуто ответчиком, данный выезд был сам по себе безрезультатен, то есть по своему содержанию не отвечал требованиям услуги надлежащего качества.

Таким образом, разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что по договору N N8\09\2016-2184П от 08.09.2016 ответчик не выполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, определилко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 56 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора об оказании юридических услуг от 08.09.2016, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от договора, в связи с чем таковой является расторгнутым.

Действительно, в материалах дела имеется заявление истца о расторжении договора об оказании юридической помощи от 08.09.2016 (л.д. 17).

Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по возврату документов, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств тому, что ответчик отказался возвратить истцу документы, указанные истцом, нарушив права последнего.

На основании Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание принцип разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

По основаниям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца-потребителя надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 500 руб. из расчета (56 000 руб. + 5 000 руб.) : 2).

На основании ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом характера данного спора, объема оказанной истцу правовой помощи, в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2180 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не изучен факт того, что по договору от 08.09.2016 ответчик выполнил обязательства, а именно составил обращение в Следственный Комитет РФ, в Генеральную Прокуратуру РФ, Главное управление собственной безопасности МВД России, а также был осуществлен выезд представителя ответчика к следователю ОУМВД Гловинского района г. Москвы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные документы не были представлены в материалы дела со стороны ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик в апелляционной жалобе указывает, что у ответчика было недостаточно времени для исполнения договора, учитывая, что с момента заключения договора 08.09.2016 до его расторжения 14.09.2016 прошло лишь 4 рабочих дня.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Общество защиты прав" по доверенности Зайцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи