Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47047/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" по доверенности Ивушкина А.С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года по иску ООО "Территория" к ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС", Сумину И.О. о взыскании задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом,

которым исковые требования ООО "Территория" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Территория" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС", Сумину И.О., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате стоимости товара в размере 740 680 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 251 668,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 661,74 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2015 ООО "Территория" и ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" заключили договор N Т-045/15-НМ на централизованную поставку, в соответствии с которым ООО "Территория" передало ответчику в собственность товар на общую сумму в размере 1 226 496 руб. 19 мая 2015 года ООО "Территория" и Сумин И.О. заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязанностей по договору поставки. ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" задолженность за поставленный товар оплатило частично, в связи с чем, образовалась задолженность и истец вынужден обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства ответчиком частично оплачена задолженность на сумму 100 000 руб., после чего задолженность по оплате товара составила 740 680 руб. Договором поставки предусмотрено, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита, размер процентов, начисленных за период с 25 июня 2015 года до 01 сентября 2016 года составляет сумму в размере 251 668,60 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судебными повестками по известным суду адресам месту нахождения и месту жительства.

Судом постановлено:взыскать с ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" и Сумина И.О. солидарно в пользу ООО "Территория" задолженность по оплате товара в размере 740 680 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 251 668,60 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 123,49 руб., а всего: 1 005 472,09 руб.

Взыскать с ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" в пользу ООО "Территория" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 538,25 руб.

С указанным решением не согласился представитель ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" по доверенности Ивушкин А.С., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

О бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется. Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 361, 363, 486, 516, 823 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2015 года между ООО "Территория" и ответчиком ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" заключен договор N ТКТ-045/15-НМ на централизованную поставку, по условиям которого поставщик ООО "Территория" обязуется поставить на объект заказчика ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" материалы (продукция) в объеме, согласно Приложений, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п.п. 5.1. и 5.3. данного договора, поставляемая продукция оплачивается заказчиком по ценам, оговоренным Приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Заказчик производит оплату за партию продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

19 мая 2015 года между ООО "Территория" и Суминым И.О. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" своих обязанностей по договору поставки в том же объеме как покупатель, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" и поручитель Сумин И.О. отвечают перед кредитором ООО "Территория" солидарно.

Ответчик ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, оплатив частично стоимость товара на общую сумму в размере 485 816 руб. 00 коп., в связи с чем возникла задолженность по оплате стоимости товара в размере 740 680 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и платежными поручениями.

Пунктом 5.3.1 договора N Т-045/15-НМ на централизованную поставку от 19 мая 2015 года установлено, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита, размер процентной ставки по истечении срока предоставленной отсрочки составляет 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты товара.

Согласно расчету истец начислил проценты за пользование кредитом за период с 25 июня 2015 года до 01сентября 2016 года в размере 251 668 руб. 60 коп. Расчет истца суммы процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиками не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма процентов за пользование кредитом также подлежит взысканию с ответчиков, поскольку ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения условий договора поставки по оплате стоимости товара.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Факт наличия и размер задолженности в спорном размере (по оплате стоимости товара в размере 740 680 руб.), а также размер начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом объективно подтверждаются материалами дела, ответчиками не опровергнуты. Своих расчетов ответчики не представили.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом частичной оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчиков ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС", Сумина И.О. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по оплате стоимости товара в размере 740 680 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25 июня 2015 года до 01 сентября 2016 года в размере 251 668,60 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании ст.98 ГПК РФ взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 123,49 руб., а с ответчика ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" - также и судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 538,25 руб. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны, учитывая, что в материалах дела имеются конверты, направленные в адрес ответчика и возвращенные в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д.77, 78). Данные извещения направлялись по месту фактического нахождения, указанного в договоре: Московская область, г. Лыткарино, Промзона Тураево, стр.14, корп.11, оф.7, а также по юридическому адресу: г. Москва, ул. Тарханская, д.3, корп.1 (л.д.56).

Согласно п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчиков в судебном заседании в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Иных доводов по существу взысканной суммы в апелляционной жалобе не заявлено и никаких доказательств уплаты задолженности по договору на централизованную поставку от 19.05.2015 ответчиком не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" по доверенности Ивушкина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи