Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47050/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истца Кремлевой ** **, ответчиков Кремлевой ** **, Кремлева ** ** на решение Таганского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор дарения квартиры от 08 ноября 2016 года, заключенный между Кремлевым ** ** и Кремлевой ** ** в отношении квартиры по адресу: адрес.

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права N*** от 18 ноября 2016 года.

Исковое заявление Кремлевой ** ** к Кремлеву ** ** о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом:

Признать за Кремлевой ** **, Кремлевым ** ** право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым на имущество в виде:

квартиры площадью 789,7 кв.м по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер 77:01:телефон:4835;

земельного участка площадью 1181 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер **

жилого дома площадью 336,7 кв.м по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер ***

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛА:

Кремлева М.В. обратилась в суд с иском к Кремлеву А.Н., Кремлевой Н.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, мотивируя свои требования тем, что состояла в браке с Кремлевым А.Н. В период брака Кремлев А.Н. приобрел в собственность квартиру по адресу: адрес. 25 октября 2016 года она обратилась в суд с иском к Кремлеву А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, после чего 8 ноября 2016 года Кремлев А.Н. подарил своей матери Кремлевой Н.А. по договору дарения указанную квартиру. Поскольку указанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, согласия на отчуждение спорной квартиры она не давала, считает данный договор дарения квартиры недействительным.

Также Кремлева М.В. обратилась в суд с иском к Кремлеву А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому просит признать за ней право собственности на 7/10 доли квартиры по адресу: адрес, за ответчиком право собственности на 3/10 доли указанной квартиры, земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: адрес, а также денежные средства, вырученные от продажи автомобиля марки "БМВ 750" и мотоцикла марки БМВ S1000RR, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию в размере 2 921 000 рублей в счет разницы между стоимостью имущества, выделенного ответчику в натуре.

В обоснование иска указывает, что в период брака с ответчиком было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: адрес, земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: адрес, автомобиль марки "БМВ 750" и мотоцикл марки БМВ S1000RR. Транспортные средства проданы ответчиком без её согласия. С 18 июля 2016 года ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем возник спор о пользовании общим имуществом супругов. Также считает, что при разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры она имеет право на отступление от начала равенства долей супругов, поскольку от данного брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей, спорная квартира является единственным местом проживания для нее и детей, в спорной квартире дети имели отдельные комнаты и комфортные условия для проживания.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 4 апреля 2017 года гражданские дела по иску Кремлевой М.В. к Кремлеву А.Н., Кремлевой Н.А. о признании недействительным договора дарения квартиры и по иску Кремлевой М.В. к Кремлеву А.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов объединены в одно производство.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Кремлева Н.А. и Кремлев А.Н., ссылаясь на то, что раздел квартиры произведен без учета личных денежных средств одного из супругов, затраченных на её приобретение.

В своей апелляционной жалобе истец Кремлева М.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за проданные без её согласия транспортные средства.

Представители истца Саленко В.Э., Дука А.С. в судебном заседании поддержали доводы своей жалобы.

Ответчики Кремлева Н.А. и Кремлев А.Н., представитель ответчика Шубин И.В. в заседании коллегии поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Управления Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Кремлева М.В. и Кремлев А.Н. состояли в зарегистрированном браке с 25 августа 2001 года по 28 мая 2016 года.

В период данного брака на имя Кремлева А.Н. приобретено следующее имущество:

- квартира площадью 89,7 кв.м по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер ***, право собственности зарегистрировано 29 апреля 2013 года; согласно отчету ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N15.09.016-3о от 15 сентября 2016 года, составленному по заказу истца, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 21 307 000 рублей.

- земельный участок площадью 1181 кв.м по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер ***, право собственности зарегистрировано 23 сентября 2008 года; согласно отчету Агентства оценки и права "ПАРТНЕР" ИП Савенков С.Е. N841/09/2016 от 22 сентября 2016 года рыночная стоимость земельного участка составляет 3 949 000 рублей;

- жилой дом, площадью 336,7 кв.м по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер 35:24:телефон:2407, право собственности зарегистрировано 23 сентября 2008 года; согласно отчету Агентства оценки и права "ПАРТНЕР" ИП Савенков С.Е. N 841/09/2016 от 22 сентября 2016 года рыночная стоимость указанного жилого дома составляет 24 000 рублей.

8 ноября 2016 года между Кремлевым А.Н. и Кремлевой Н.А. заключен договор дарения квартиры, согласно которому Кремлев А.Н. подарил Кремлевой Н.А. трехкомнатную квартиру по адресу: адрес.

18 ноября 2016 года в Управлении Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности Кремлевой Н.А. на указанную квартиру за N******

В целях проверки доводов об обстоятельствах приобретения спорной квартиры, судом были допрошены в качестве свидетелей Угай Т.Л., которая пояснила, что сопровождала сделки по продаже квартир на адрес, принадлежащих ответчику Кремлевой Н.А., и сделку по приобретению ответчиком Кремлевым А.Н. квартиры на адрес, ей известно, что квартира на адрес была приобретена Кремлевым А.Н. на денежные средства, вырученные Кремлевой Н.А. от продажи квартир на адрес, именно по её предложению Кремлев А.Н. и Кремлева Н.А. заключили договор дарения денежных средств, чтобы узаконить дарение денежных средств; Ротова К.Л., который показал, что состоит в незарегистрированном браке с Кремлевой Н.А., после продажи квартир на адрес, принадлежащих Кремлевой Н.А., денежные средства, полученные за эти квартиры, были помещены в арендованную сейфовую ячейку для покупки квартиры Кремлевым А.Н.;Ревкова И.В., приходящаяся матерью Кремлевой М.В., пояснившая, что в 2013 году супруги приобрели квартиру на адрес, финансовых трудностей в семье не было, помимо квартиры у них было и другое имущество в виде автомобиля, мотоцикла, земельного участка с жилым домом в адрес.

В силу ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Пункт 3 адресст.35 Семейного кодекса РФ указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п.3 адресст.35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ч.1, 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

С учетом положений п.1 адресст.36 Семейного кодекса РФ, к имуществу, не входящему в состав совместной собственности супругов, а принадлежащему каждому из них, относится имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, были приобретены сторонами в период брака и являются совместной собственностью Кремлевой М.В. и Кремлева А.Н., потому подлежат разделу между бывшими супругами в равных долях - по 1/2.

При этом суд не нашел оснований для отступления от равенства долей, указав, что в силу положений адресст.60 адресса РФ дети не имеют права собственности на имущество родителей, объективных доказательств, подтверждающих, что раздел имущества супругов в равных долях нарушает интересы детей не представлено.

Одновременно суд учитывал, что доказательств приобретения автомобиля марки "BMW 750LIXDRIVE", идентификационный номер VIN VIN-код, и мотоцикла марки "БМВ S1000RR, идентификационный номер VIN VIN-код, в период брака и последующего отчуждения указанного имущества сторонами не представлено, потому оснований для признания данного имуществом общим суд не усмотрел.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в присуждении компенсации за проданные транспортные средства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку автомобиль марки "BMW 750LIXDRIVE" и мотоцикл марки "БМВ S1000RR были отчуждены в период брака сторон, а доказательств прекращения брачных отношений к указанному времени и раздельном проживании супругов не представлено.

Действующее семейное законодательство исходит из презумпции того, что действия одного из супругов по распоряжению общим имуществом происходят с согласия обоих супругов, а значит - производятся в общих интересах семьи. При таком положении бремя доказывания того факта, что полученные ответчиком от продажи движимого имущества (транспортных средств) денежные средства были израсходованы не на нужды семьи, возлагается на сторону, заявившую соответствующий довод.

Принимая во внимание, что в деле не представлено доказательств, подтверждающих факт расходования полученных ответчиком денежных средств на свои личные нужды вопреки воле и согласию супруга и не в интересах семьи, то доводы истца в указанной части подлежат отклонению.

Разрешая спор в части раздела квартиры по адресу: адрес, суд исходил из того, что факт передачи Кремлевой Н.А. денежных средств по договору дарения от 15 апреля 2013 года Кремлеву А.Н. доказательствами не подтвержден, равно как и факт оплаты Кремлевым А.Н. квартиры по договору купли-продажи квартиры от 23 апреля 2013 года именно подаренными денежными средствами, а в самом договоре дарения не указано, что денежные средства передаются именно на приобретение спорной квартиры.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что спорная квартира приобретена за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащих Кремлевой Н.А. квартир, суд учитывал, что по договору купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенному 31 июля 2012 года, и договору купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенному 4 февраля 2013 года, Кремлева Н.А. получила денежные средства в общем размере 13 833 942 рубля, тогда как квартира по адресу: адрес, приобретена за 19 000 000 рублей.

Довод ответчиков о том, что по одному из договоров купли-продажи покупатель квартиры просил занизить цену договора, суд нашел неподтвержденным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Действительно, по договору купли-продажи от 31 июля 2012 года Кремлева Н.А. продала Квасовой Н.С. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: адрес, по цене 10 633 942 рубля.

4 февраля 2013 года был заключен договор купли-продажи, по которому Кремлева Н.А. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: адрес, Василевской Л.А. за 3 200 000 рублей.

Далее, в период, близкий к юридически значимому, 15 апреля 2013 года между Кремлевой Н.А. и Кремлевым А.Н. был заключен договор дарения, согласно которому Кремлева Н.А. подарила Кремлеву А.Н. денежные средства в размере 19 000 000 рублей.

Сделка по приобретению квартиры по адресу: адрес состоялась 23 апреля 2013 года.

Как утверждали ответчики, расчеты по всем названным договорам происходили посредством закладки денежных средств в сейфовые ячейки, арендуемые в ООО "Даев Плаза", денежные средства по покупку спорной квартиры были взяты из ячейки Кремлевой Н.А.

Данные доводы апеллянтов заслуживают внимания.

Так, Кремлева Н.А. заключила договор аренды сейфовой ячейки 15 февраля 2013 года, когда наступил срок расчетов по договору купли-продажи от 4 февраля 2013 года, и неоднократно продлевала действие договора.

После заключения договора аренды Кремлева Н.А. уполномочила Кремлева А.Н. на доступ к указанной ячейке с правом изъятия находящегося в ней имущества.

Договор аренды сейфовой ячейки был расторгнут 23 апреля 2013 года, то есть в день заключения договора по приобретению спорной квартиры.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель Никонова Н.Р. (продавец спорной квартиры) показала, что изначально при переговорах о приобретении квартиры Кремлев А.Н. сообщал, что денежные средства на покупку дает его мать Кремлева Н.А., эти обстоятельства обсуждались и в присутствии супруги Кремлевой М.В., денежные средства получены ею посредством закладки в сейфовую ячейку в ООО "Даев Плаза", в её присутствии Кремлев А.Н. взял из ячейки часть денежных средств и переложил в предназначенную для нее другую ячейку.

Что касается разницы в стоимости квартир, как это видно из договоров, то коллегия отмечает, что проданная на адрес квартира имела площадь 83,3 кв.м, незначительно меньшую по сравнению с приобретенной на адрес площадью 89,7 кв.м, обе квартиры расположены в одном административном округе, одном районе, что не могло привести к такой существенной разнице в цене (почти в шесть раз).

Допустимых и достоверных доказательств, что рыночная стоимость квартиры по адрес на момент её продажи соответствовала цене, указанной в договоре купли-продажи (3 200 000 рублей), не представлено.

Между тем сторона ответчика ссылалась на подписание соглашения об обеспечительном взносе во исполнение будущего договора купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, в котором сторонами была определена реальная рыночная стоимость жилого помещения сторонами в сумме 23 650 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела Кремлева М.В. не заявляла о том, что денежные средства от продажи квартиры на адрес передавались им с супругом в качестве заемных или по иной возмездной сделке.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, даты заключения договоров купли-продажи, учитывая стоимость проданной и приобретенной квартир, судебная коллегия приходит к выводу, что квартира на адрес приобретена Кремлевым А.Н. за счет личных денежных средств, полученных по безвозмездной сделке от Кремлевой Н.А.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что в этот период времени у супругов Кремлевых имелись совместные денежные средства в такой же сумме, не представлено, согласно имеющимся в материалах дела справкам 2-НДФЛ доходов супругов в юридически значимый период было явно недостаточно для оплаты стоимости квартиры, а об иных источниках финансирования Кремлева М.В. не заявляет, о приобретениях иного имущества Кремлевой Н.А. за счет полученных от продажи квартиры на адрес денежных средств, не заявлено.

Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из приобретения имущества в период брака сторон, однако, суд не учитывал, что в данном случае на покупку квартиры на адрес использованы денежные средства от продажи квартиры адрес, которая не является совместно нажитым имуществом Кремлева А.Н. и Кремлевой М.В.

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительных доказательств соглашение об обеспечительном платеже, договоры комиссии, договоры купли-продажи транспортных средств, поскольку в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел в оспариваемом решении к выводу, что стоимость проданной квартиры и отчуждение транспортных средств имеют значения для дела, однако, не вынес их на обсуждение, не предложил стороне ответчика представить необходимые доказательства.

При этом процессуальное поведение ответчиков не свидетельствовало об уклонении стороны от представления доказательств.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части раздела квартиры, признании недействительным договора дарения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2017 года отменить в части раздела квартиры по адресу: адрес и признании недействительным договора дарения.

Принять новое решение по делу в указанной части.

В удовлетворении иска Кремлевой ** ** к Кремлеву ** **, Кремлевой ** ** о признании недействительным договора дарения квартиры, иска Кремлевой ** ** к Кремлеву ** ** о разделе квартиры по адресу: адрес отказать.

В остальной части решение Таганского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кремлевой ** ** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи