Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47053/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:исковые требования АО "Тинькофф Банк" к фио о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты в размере 276 532 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 965 руб. 33 коп.,

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя требования тем, что 07 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты N, по которому Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 160 000 руб. Ответчик свои обязательства по уплате процентов и возврату кредита надлежаще не исполнял, в связи с чем, истец 12 января 2017 года расторг договор кредитной карты, выставил в адрес ответчика заключительный счет. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты 276 532 руб. 63 коп., госпошлину 5 965 руб. 33 коп.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 07.03.2011 года между истцом АО "Тинькофф Банк" (ранее - "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО), как кредитором, и ответчиком фио, как заемщиком, заключен договор в офертно-акцептной форме, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта N с лимитом кредита 160 000 руб.

Составными частями договора являются заявление-анкета фио, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка или Условия комплексного банковского обслуживания Банка.

Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф Банк", клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Согласно расчету истца, по состоянию на 13 апреля 2017 года задолженность фио составила 276 532 руб. 63 коп., из которых: 162 698 руб. 13 коп. - основной долг, 80 821 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, 33 013 руб. 17 коп. - сумма комиссий и штрафов.

На настоящий момент задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 420, 425, 432, 434, 809, 810, 819 ГК РФ, и установив, что в период действия кредитного договора ответчик нарушал его условия в части сроков внесения оплаты минимального платежа, суд признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил в настоящем деле ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При образовавшейся просроченной задолженности в размере 162 698,13 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 80 821, 33 руб., неустойка в размере 33 013, 17 руб. отвечает требованиям соразмерности нарушения ответчиком своих обязательств. Следует отметить, что о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции фио был извещен лично (л.д. 63), в суд не явился, о несоразмерности неустойки не заявил.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1