Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47063/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.

при секретаре Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частной жалобе представителя истца АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности Волковой Н.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

Заявление Ашаряфетдиновой Н.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года - удовлетворить.

Восстановить Ашаряфетдиновой Н.Ф. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-1498/2016 по иску АО "Банк ЖилФинанс" к Ашаряфетдиновой Надире Фоатовне, Ашаряфетдинову Ренату Тагировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ашаряфетдиновой Надиры Фоатовны о признании сделок недействительными.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2- 1498/2016 по иску АО "Банк ЖилФинанс" к Ашаряфетдиновой Надире Фоатовне, Ашаряфетдинову Ренату Тагировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ашаряфетдиновой Надиры Фоатовны о признании сделок недействительными.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Решение вынесено в отсутствие Ашаряфетдиновой Н.Ф.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2016 года.

23 января 2017 года Ашаряфетдинова Н.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой на судебное решение от 27 апреля 2016 года и с заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи по тем основаниям, что о вынесенном судебном решении она поставлена в известность не была, узнала о нем только в декабре 2016 года от своего сына.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ашаряфетдинов Р.Т. требования поданного заявления о восстановлении процессуального срока поддержал.

Заявитель Ашаряфетдинова Н.Ф. и представитель АО "БанкФинанс" в заседание суда первой инстанции не явились, суд признал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел заявление о восстановлении процессуального срока в их отсутствие.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы как незаконного просит представитель истца АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности Волкова Н.В.

В связи с доводами представителя истца, изложенными в частной жалобе, относительно допущения судом нарушений процессуального законодательства и неизвещении стороны истца о дате судебного заседания 28 февраля 2017 года, определением от 16 ноября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчик Ашаряфетдинов Р.Т., представитель ответчиков Ашаряфетдинова Р.Т., Ашаряфетдиновой Н.Ф. по доверенности Алырин С.И. требования и доводы заявления о восстановлении процессуального срока поддержали.

Представитель АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности Волкова Н.В. в суде апелляционной инстанции против поданного заявления возражала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания по вопросу о восстановлении процессуального срока, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении представителя АО "Банк ЖилФинанс" о времени и месте судебного заседания 28 февраля 2017 года, то судебная коллегия, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отменяет определение суда от 28 февраля 2017 года как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу заявление Ашаряфетдиновой Н.Ф. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает нижеприведенное.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как было указано выше, решение суда в окончательной форме изготовлено 10 мая 2016 года, апелляционная жалоба подана Ашаряфетдиновой Н.Ф. 23 января 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований и ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку решение было постановленов отсутствие заявителя, материалы дела не содержат доказательств направления и своевременного получения Ашаряфетдиновой Н.Ф. копии мотивированного судебного решения от 27 апреля 2016 года, доводы Ашаряфетдиновой Н.Ф. о том, что о вынесенном судебном решении она узнала только в декабре 2016 года, ничем не опровергнуты, то судебной коллегией причины пропуска установленного законом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы со стороны Ашаряфетдиновой Н.Ф. признаются уважительными, а указанный процессуальный срок - подлежащим восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года отменить.

Заявление Ашаряфетдиновой Н.Ф. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года удовлетворить.

Восстановить Ашаряфетдиновой Н.Ф. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: