Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47064/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Доставка"

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 6 июня 2017 г., которым постановленоисковые требования ООО "Доставка" в лице конкурсного управляющего Литовченко Александра Александровича к Гайдукевич Ольге Вячеславовне о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения; взыскать с ООО "Доставка" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 8 149 руб.,

установила:

ООО "Доставка" в лице конкурсного управляющего Литовченко А.А. обратилось в суд с иском к Гайдукевич О.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что из ответа МО ГИБДД ТНРЭР N45/19-10237 от 17 ноября 2016 г. конкурсным управляющим Литовченко А.А. был установлен факт перехода права собственности в отношении транспортного средства - легкового автомобиля Хендэ Солярис, 2012 г. выпуска, VIN: ***, 7 сентября 2015 г. от ООО "Доставка" в лице генерального директора Моисеевой Е.Н. к ответчику на основании договора купли-продажи автомобиля N79, согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику указанное транспортное средство, а ответчик обязался оплатить полную стоимость автомобиля в размере 424 000 руб. в течении трех дней со дня подписания договора. В момент заключения договора купли-продажи собственником транспортного средства согласно паспорту транспортного средства серии *** являлось ООО "Доставка". В нарушении принятых на себя по договору обязательств Гайдукевич О.В. не произвела полную оплату стоимости автомобиля в течение трех дней со дня подписания договора. При анализе банковского счета ООО "Доставка" N ***, открытого в АКБ "РосЕвроБанк" (АО) и используемого сторонами для расчетов по договору выявлено отсутствие встречного исполнения сделки со стороны ответчика.

Истец просил взыскать с Гайдукевич О.В. в пользу ООО "Доставка" в счет оплаты договора купли-продажи автомобиля N79 от 7 сентября 2015 г. денежные средства в размере 424 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2015 г. по 10 апреля 2017 г. в размере 70 916,05 руб.

Представитель ООО "Доставка" - Волков А.Г., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Гайдукевич О.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований просит ООО "Доставка".

Представитель ООО "Доставка" в заседание суда второй инстанции не явился. Согласно имеющимся документам ООО "Доставка" извещалось о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Судебные повестки, направленные по адресам, указанным в апелляционной жалобе, возвращены за истечением срока хранения и в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д.59,60). Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Доставка".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гайдукевич О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.420,425,434,454,488, 309,310 ГК РФ.

Судом установлено, что 7 сентября 2015 г. между ООО "Доставка" в лице генерального директора Моисеевой Е.Н. и Гайдукевич О.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля N79, согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику транспортное средство марки Хендэ Солярис, год выпуска: 2012, тип/категория ТС: легковой, идентификационный номер VIN: ***, кузов (кабина, прицеп) N***, а ответчик обязался оплатить полную стоимость автомобиля в размере 424 000 руб. в течение трех дней со дня подписания договора. В момент заключения договора купли-продажи собственником транспортного средства согласно паспорту транспортного средства серии *** являлось ООО "Доставка". Согласно п.3 договора купли-продажи покупатель обязан оплатить полную стоимость автомобиля в течение трех дней со дня подписания договора. В свою очередь, согласно п.5 договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю автомобиль в течение одного дня со дня оплаты его покупателем; передача автомобиля сопровождается подписанием сторонами договора акта передачи автомобиля. В соответствии с указанным пунктом договора между сторонами 7 сентября 2015 г. был составлен акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи N79 от 7 сентября 2015 г., из которого усматривается факт передачи приобретенного автомобиля ответчику. Согласно справке МО ГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВД России по г.Москве от 6 июня 2017 г. транспортное средство марки Хендэ Солярис, год выпуска: 2012, тип/категория ТС: легковой, идентификационный номер VIN: ***, кузов (кабина, прицеп) N***, зарегистрировано за Гайдукевич О.В. с 8 сентября 2015 г. Соответствующая запись от 8 сентября 2015 г. о перерегистрации указанного транспортного средства на ответчика, как нового собственника имеется в ПТС ***.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку последовательность совершенных сторонами действий в рамках заключенного договора купли-продажи автомобиля, свидетельствует о состоятельности доводов стороны ответчика о том, что оплата приобретенного автомобиля ответчиком была произведена в полном объеме, в связи с чем, автомобиль и был передан ответчику по акту приема-передачи. С истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 8 149 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что акт приема-передачи приобретенного по договору купли-продажи имущества не может служить доказательством передачи денежных средств, таким доказательством являются первичные финансовые документы, которые не были представлены стороной ответчика. Представленные по делу доказательства подтверждают только исполнение истцом принятых на себя по договору купли-продажи обязательств по передаче транспортного средства.

Между тем, в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие исполнение истцом его обязательств по передаче транспортного средства ответчику, одновременно подтверждают и исполнение ответчиком его обязательств по передаче денежных средств, поскольку согласно заключенному сторонами договору передача ответчику транспортного средства могла состояться только после уплаты ею денежных средств за автомобиль. При этом порядок оплаты денежных средств (наличный или безналичный расчет, указание определенного счета для перечисления денег) в заключенном сторонами договоре не устанавливался (л.д.35-36).

Кроме того, надлежащее оформление первичных финансовых документов не зависело от ответчика. Суду второй инстанции Гайдукевич О.В. пояснила, что она передала денежные средства в бухгалтерии истца, в подтверждение передачи денежных средств ей был выдан акт приема-передачи автомобиля; так как она покупала автомобиль первый раз, по объявлению, она полагала, что акта приема-передачи автомобиля достаточно. Данные объяснения ответчика последовательны, соответствуют ее объяснениям в суде первой инстанции (л.д.39-40). Представитель истца в заседание суда второй инстанции не явился, дополнительных пояснений не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 6 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Доставка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи