Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47072/2017

Судья Московского городского суда Мищенко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кирьяновой В.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Кирьяновой В.А. о взыскании задолженности кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 06 февраля 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор N659140247, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере 60 000 рублей под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Письменное требование истца о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 67 229 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 216 руб. 89 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч.5 ст.232.2 ГПК РФ без вызова сторон.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Кирьяновой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кирьяновой Валентины Александровны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N659140247 от 06 февраля 2016 ода в размере 67 229 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 216 рублей 89 копеек.

Ответчик Кирьянова В.А., не согласившись с вышеуказанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Лефортовского районного суда г. Москвы отменить.

В соответствии с ч.1 ст.335 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 06 февраля 2016 года на основании заявления Кирьяновой В.А., между ней и истцом ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N659140247, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере 60 000 рублей под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев, с лимитом расходования наличных денежных средств 50% от лимита кредитования за месяц накопительным итогом.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом п.5.2 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в частности, в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

Как следует из материалов дела, свои обязательства истец по кредитному договору исполнил в полном объеме (выписка по счету - л.д.8).

При этом, согласно той же выписке по счету, ответчиком Кирьяновой В.А. неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части сроков возврата и сумм, что повлекло образование задолженности.

При этом, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о досрочном расторжении кредитного договора и уплате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.19-21).

Разрешая требования ПАО "Совкомбанк" и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства нарушения ответчиком Кирьяновой В.А. принятых на себя обязательство по возврату кредита в сроки и в размере, установленные заключенным между сторонами договором.

При этом, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный ПАО "Совкомбанк", проверив его и признав арифметически верным, а также не опровергнутым по существу ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредита, Кирьяновой В.А. на руки было выдано всего 30 тыс.руб., а не 60 тыс.руб., как было предусмотрено договором, опровергаются материалами дела, из которых следует, что денежные средства по кредитному договору перечислены на счет ответчика и получены в полном объеме.

Доводы жалобы об обстоятельствах заключения Кирьяновой В.А. кредитного договора и получения по нему денежных средств, а также доводы о невозможности погашения кредитного договора, не имеют правового значения и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Суд первой инстанции применительно к ст.67 ГПК РФ исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.335.1, 328, 329 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьяновой В.А. - без удовлетворения.

Судья О.А. Мищенко