Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47074/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова И.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Кузнецова И.Н. к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов И.Н. 29.08.2016 направил в Кировский районный суд города Самары иск к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными и отмене приказов от *** N *** о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и N *** о прекращении служебного контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 08.07.2014 проходил государственную гражданскую службу в Средне-Поволжском управлении Ростехнадзора в должности заместителя руководителя, *** оспариваемыми приказами на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, служебный контракт прекращен, он освобожден от замещаемой должности на основании пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула он не совершал, 25.07.2016 находился на рабочем месте, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, с актом об отсутствии на рабочем месте истец не ознакомлен, письменные объяснения затребованы позднее установленного законом срока; указанные действия ответчика нарушают трудовые права истца и причиняют ему моральный вред.

На основании определений Кировского районного суда города Самары от 14.09.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) на надлежащего - Ростехнадзор, Средне-Поволжское управление Ростехнадзора привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, указанное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Таганский районный суд города Москвы (л.д. 92-93, 94-95).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала; представитель ответчика иск не признал; представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

21.12.2016 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кузнецов И.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Гусевой Т.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецова И.Н. по доверенности Гусева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика Ростехнадзора по доверенности Сазонова Д.М. против удовлетворения жалобы возражала; истец Кузнецов И.Н., проживающий в г. ***, третье лицо Средне-Поволжское управление Ростехнадзора в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецов И.Н., *** года рождения, с *** проходил государственную гражданскую службу в должности заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора на основании служебного контракта N *** от ***, заключенного на срок по 07.07.2017, о чем издан приказ N *** от *** (л.д. 7-11, 46).

Как следует из акта, составленного и подписанного служащими Средне-Поволжского управления Ростехнадзора - заместителем руководителя М*, начальником отдела государственного энергетического надзора за ГТС С*, заместителем начальника кадрово-правового отдела С*, 25.07.2016 Кузнецов И.Н. отсутствовал на служебном месте в период с 10:05 до 17:00 (л.д. 50); об отсутствии истца на служебном месте в указанный период составлены докладные записки стрелком ВОХР К* от ***, в которой указано, что Кузнецов И.В. 25.07.2016 вышел из здания Ростехнадзора в 10 час 05 мин и до 17 час 00 мин с центрального и запасного входа не входил, охранником ФГУП "Охрана" МВД России З* от *** (л.д. 121, 122).

Согласно акту об осмотре кабинета N *** от ***, составленному в 17 час. 05 мин. заместителем начальника кадрово-правового отдела С* и начальником финансово-хозяйственного отдела Х*, в ходе осмотра кабинета установлено, что первая дверь открыта, в кабинете работает телевизор, никого нет, ключ от кабинета с утра находится в ящике для хранения ключей у охраны; кабинет опечатан печатью N 55 и сдан под охрану (л.д. 123).

Приказом руководителя Ростехнадзора N *** от *** на основании служебной записки заместителя руководителя Ростехнадзора К*** от *** создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении Кузнецова И.Н. по факту допущенных им нарушений должностных обязанностей (л.д. 49).

В связи с указанными обстоятельствами у истца 04.08.2016 затребованы письменные объяснения, представленные им 08.08.2016, в которых Кузнецов И.Н. указал, что 25.07.2016 прибыл на службу, в 10:00 принял участие в общем совещании, в дальнейшем осуществлял деятельность в соответствии с Приказом N 194 от 25.03.2016 "О распределении полномочий ... ", в указанный день никаких распоряжений от руководителя управления ни в устной, ни в письменной форме в адрес истца не поступало, его присутствие на рабочем месте подтверждается табелем учета использования рабочего времени за июль 2016 года, с актом об отсутствии на рабочем месте он не ознакомлен (л.д. 55, 56-57).

Руководитель Средне-Поволожского управления Ростехнадзора М* в своих письменных объяснениях от *** указал, что 25.07.2016 в 10:00 в управлении проводилось еженедельное совещание, на котором Кузнецов И.Н. принимал участие с 10:00 до 10:10, в дальнейшем поручений ему не давалось, до конца рабочего дня Кузнецов И.Н. отсутствовал, о причинах ухода с работы не сообщил (л.д. 124).

Согласно заключению комиссии Ростехнадзора по результатам служебной проверки от *** установлен факт совершения истцом грубого нарушения служебного распорядка - отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня (прогул), рекомендовано применение дисциплинарного взыскания (л.д. 126-130).

Приказом Ростехнадзора N *** от *** на основании заключения по результатам служебной проверки от *** за грубое нарушение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии 25.07.2016 на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня, т.е. прогуле, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (л.д. 66).

18.08.2016 приказом Ростехнадзора N *** от *** служебный контракт с Кузнецовым И.Н. расторгнут, истец освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (за прогул); основанием в приказе указан приказ N *** от *** (л.д. 67).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств и объяснений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Кузнецову И.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ у ответчика имелись, поскольку истец отсутствовал на служебном месте без уважительных причин 25.07.2016 более четырех часов подряд в течение служебного дня.

Проверяя доводы истца о нахождении на служебном месте 25.07.2016 в течение всего служебного дня, суд обоснованно исходил из того, что указанные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, учитывая, что положения ст. 209 Трудового кодекса РФ устанавливают, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя .

Ссылке истца на сведения, содержащиеся в табеле учета использования рабочего времени за июль 2016 года, согласно которым рабочий день 25.07.2016 отработан истцом полностью, судом дана надлежащая оценка как необоснованной, поскольку по данному факту у подписавшего указанный табель заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора М* затребованы письменные объяснения, в которых он указал, что отметка о прогуле истца 25.07.2016 не могла быть поставлена до окончания служебной проверки и выяснения степени вины истца и всех обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок (л.д. 125), а такие обстоятельства установлены *** заключением комиссии Ростехнадзора по результатам служебной проверки .

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки его применения ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца затребованы письменные объяснения, которые оценены представителем нанимателя при выборе вида дисциплинарного взыскания.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, учитывая длительность отсутствия истца на служебном месте без уважительных причин, суд принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей, наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N *** от *** (л.д. 149), а также обоснованно исходил из того, что право выбора вида взыскания принадлежит представителю нанимателя.

Доводы апелляционной жалобы истца о рассмотрении дела при отсутствии показаний свидетеля Н*, а также ходатайство о приобщении к материалам дела его письменных показаний, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что Н* не был допрошен в судебном заседании 21.12.2016 ввиду его болезни, о чем представлена справка (л.д. 152), протокол судебного заседания от 21.12.2016 не содержит иных ходатайств представителя истца о допросе указанного свидетеля, а письменные пояснения свидетеля не являются доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости.

Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы Кузнецова И.Н. о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие прокурора, несостоятелен; так, из материалов дела следует, что о судебном заседании 21.12.2016 прокурор извещен (л.д. 159), согласно протоколу судебного заседания вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие ставился судом на обсуждение, возражений сторонами не заявлено.

Поскольку условий для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова И.Н. сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, а также к неправильному толкованию и применению действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: