Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47093/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям Зюзина В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Зюзина Виктора Александровича в пользу ООО "Кладовая N 1-Центр" задолженность по договору пользования N ***от 24.07.2013 в размере 88 875 рублей, пени в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 016 рублей 25 копеек, в остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Кладовая N 1-Центр" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Зюзину Виктору Александровичу о взыскании задолженности по договору в размере 88 875 рублей, пени в размере 38 306 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 616 рублей, обосновывая тем, что между ООО "Кладовая N 1-Центр" и Зюзиным В.А. заключен договор пользования нежилым помещением от 24.07.2013 года, который является договором присоединения к правилам предоставления и пользования нежилыми помещениями являющихся неотъемлемой частью договора. Истец предоставляет ответчику за плату во временное пользование индивидуально обособленное нежилое помещение, находящееся в строении компании, расположенном по адресу: ***, которое передается ответчику для целей размещения и хранения имущества пользователя. Договор был заключен сроком на 30 календарных дней до 21 августа 2013 года. Стоимость оказанных услуг по предоставлению помещения пользователю на дату обращения в суд с претензией к ответчику составляет 88 875 рублей. Оплата услуг истцу не производилась ответчиком начиная с 20.01.2014 года. Истцом неоднократно направлялись требования в адрес ответчика об оплате оказанных услуг по договору, однако ответчик требование истца оставил без ответа. Основание отказа по оплате оказанных истцом услуг, ответчик также не сообщил. 31 декабря 2015 года истцом было принято решение о досрочном расторжении договора пользования, принудительном вскрытии помещения. О своем решении истец направил соответствующее уведомление 28.01.2016 года в адрес ответчика. Пунктом 5.1 договора предусмотрено право взыскания компании с пользователя пени в размере 1,5 % в день от стоимости срока пользования помещением. Сумма пени составляет 38 306 рублей.

Представители истца, по доверенности Воробьев Сергей Алексеевич и Милованова Светлана Игоревна, в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое Зюзин В.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав Зюзина В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Кладовая N 1-Центр" по доверенности Воробьева С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2013 года между ООО "Кладовая N 1-Центр" и Зюзиным В.А. был заключен договор пользования нежилым помещением N***, на основании, которого ответчик предоставляет пользователю за плату во временное пользование индивидуальное обособленное нежилое помещение, находящиеся в строении компании, расположенного по адресу: ***.

В силу п.п. 2.1, 2.2 договор заключен сроком на 30 дней и вступает в силу с даты его подписания, датой окончания договора устанавливается 21 августа 2013 года.

Из материалов дела следует, что частью договора пользования являются правила предоставления и пользования нежилым помещением, в соответствии с которыми установлен минимальный срок пользования в течение действия договора пользования, равный 30 дням, в случае окончания срока действия договора при отсутствии уведомления пользователя о намерении прекратить или продолжить пользование помещением.

Согласно п.4.6 Приложения N 1 к договору пользования, по окончании срока пользования, согласованного договором пользования, срок пользования, а равно и договор пользования, автоматически продлевается на минимальный срок пользования.

На основании приложения N2 к договору пользования N *** от 24.07.2013 года, установлены тарифы за пользование помещением, общей площадью 2-5 кв.м., стоимость за 30 дней составляет 1250 рублей.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 24.07.2013, истец передал ответчику в пользование помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 3 кв.м., этаж расположения 1, претензий по техническому состоянию представленного помещения со стороны ответчика к истцу не было.

Также судом первой инстанции установлено, что у ответчика существует задолженность по оплате арендной платы в размере 88 875 рублей за период с 20 января 2014 года по 31 декабря 2015 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2017 года. При выявлении задолженности, истец направил в адрес ответчика требование об оплате арендных платежей, что подтверждается копией писем направляемых в разное время.

31 декабря 2015 года ООО "Кладовая N 1-Центр" приняло решение об одностороннем расторжении договора пользования N *** от 24.07.2013 года, в виду нарушения ответчиком сроков оплаты.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 614, 622 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушении Правил пользования ответчик не направил в адрес истца уведомление о намерении прекратить пользование помещением, в связи с чем у ответчика существует задолженность по оплате арендной платы в размере 88 875 рублей за период с 20 января 2014 года по 31 декабря 2015 года.

Суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным стороной истца и пришел к обоснованному выводу, что ответчиком просрочены обязательства по оплате аренды помещения в размере 88 875 рублей за период с 20 января 2014 года по 31 декабря 2015 года.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по оплате денежных средств по договору аренды нежилого помещения ответчик не представил, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет оплаты аренды нежилого помещения в размере 88 875 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, а также учитывая положения п. 8.8 приложения N1 к договору пользования, согласно которому за невыполнения или несвоевременное выполнение принятых на себя обязательств по оплате срока пользования помещением пользователь несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1,5% в день от стоимости срока пользования помещением, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму пени в размере 5 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 016 рублей 25 копеек - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы ответчика о том, что 21 августа 2013 года новый договор стороны не заключали и последующие договорённости проходили в устной форме до 17 ноября 2014 года, а с 18 февраля 2014 года ответчик перестал платить деньги, что не обязывало истца предоставлять в дальнейшем услуги ответчику, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание, поскольку согласно Приложению N 1 к договору пользования, по окончании срока пользования, согласованного договором пользования, срок пользования, а равно и договор пользования, автоматически продлевается на минимальный срок пользования, к тому же, не позднее чем за 7 дней до окончания срока пользования, ответчик должен был уведомить истца в письменном виде о своем намерении прекратить пользование помещением, при этом Правила пользования являются неотъемлемой частью договора, подписанного ответчиком, что подразумевает согласие со всеми его условиями.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что подпись в Акте приема-передачи не принадлежит ответчику, в связи с чем необходимо назначить по делу графологическую экспертизу, судебная коллегия отклоняет, поскольку дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано судебной коллегией, поскольку ответчик не был лишен возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: