Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47096/2017

Судья Московского городского суда Щербакова А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Генерального директора ЧУ ДПО УЦ "Автошкола "Светофор" Булискерии Г.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года (мотивированное решение от 07 августа 2017 года) по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Денисова Михаила Ивановича к ЧУ "Автошкола "Светофор" о взыскании задолженности по договорам, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Денисов М.И. обратился в суд с иском к ЧУ "Автошкола "Светофор" о взыскании задолженности по договорам, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что 01 октября 2015 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по обучению учащихся навыкам вождения автомобиля, согласно утвержденной программе ГИБДД, а также по качественной подготовки обучающихся в сдаче практического экзамена в ГИБДД на право управления транспортными средствами категории "В". В период с 01 октября 2015г. Денисовым М.А. обучены 28 человек по 56 академических часов каждый из расчета 400 рублей в час, в сумме составило 1568 академических часов. Истец услуги оказал, ответчик услуги принял, что подтверждается подписанными индивидуальными книжками учета обучения вождению ТС категории "В", в нарушение п. 3.2 Договора задолженность по оплате услуги в сумме 627 200 рублей не оплатил. 02 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, в соответствии с которым ответчик арендовал принадлежащее истцу транспортное средство на условиях оплаты за каждый час практического вождения 300 рублей, оплата по договору на сумму 470 000 рублей не погашена, направленная в адрес ответчика претензия последним не удовлетворена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору от 01 октября 2015 года в сумме 627 200 рублей, по договору от 02 сентября 2015 года в размере 470 000 рублей, а также понесенные по делу расходы на оплату госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( и настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

2. По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу ГПК РФ, АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

По смыслу АПК РФ, к документам, указанным в данном, также может относиться представленная налогоплательщиком в налоговый орган налоговая декларация в случае, если исчисленная сумма налога, сведения о которой указаны в этой декларации, не уплачена в установленный срок.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных ГПК РФ, АПК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений ( ГПК РФ, АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, цена заявленного иска превышает сто тысяч рублей, более того, данных о том, что ответчиком признавались заявленные истцом требования не имеется, ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, как и согласие на это ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства подлежат выяснению, в связи с чем дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела также усматривается, что определение о принятии заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено 03 октября 2016 года, в соответствии с ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ установлен срок для предоставления сторонами в суд, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, до 11.11.2016 года (не менее 15 дней со дня вынесения настоящего определения), между тем, уведомления сторонам были направлены лишь 25.10.2016г., а 06.11.2016г. были возвращены в суд по истечении срока хранения, то есть сторонами своевременно получены не были.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении ( ГПК РФ, АПК РФ), а также в случаях, указанных в - ГПК РФ, в - АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ГПК РФ, АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств ( ГПК РФ, АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что общество ЧУ "Автошкола "Светофор" имело возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции по заявленным требованиям.

Также судом не было учтено, что согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела ( ГПК РФ, АПК РФ).

Дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения ( ГПК РФ, АПК РФ).

Таким образом, датой принятия решения по данному делу считается 29 ноября 2016 года.

Между тем, в мотивированном решении указана дата 07 августа 2017 года.

В силу ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года (мотивированное решение от 07 августа 2017 года) отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья