Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47108/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ города Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

Признать за Урюпиным Виктором Дмитриевичем право собственности по квартиру N60, расположенную по адресу: ***.

Включить квартиру N 60, расположенную по адресу: *** в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Урюпина.

Признать за Урюпиной Оксаной Лукьяновной право собственности по квартиру N 60, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по завещанию после смерти Урюпина, *** года рождения, умершего *** года.

установила:

Истец Урюпина Оксана Лукьяновна обратилась в суд к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы с иском о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, расположенной по адресу: ***, обосновывая тем, что на основании договора социального найма муж истца Урюпин проживал и был постоянно зарегистрирован в указанной квартире, куда в качестве члена его семьи вселена истец, которые имели намерение приватизировать занимаемое жилое помещение, однако 25.03.2016 года ДГИ горда Москвы отказал в приеме документов, указав, что в представленном пакете документов отсутствует выписка из домовой книги, подтверждающая регистрацию Урюпиной О.Л. за период с 21.07.1991 года по 02.10.2008 год, с 23.04.2009 года по 11.06.2009 год, документы, подтверждающие неиспользование Урюпиной О.Л. право на участие в приватизации по прежнему месту жительства. После представления дополнительных документов, 25 июля 2016 года ответчик отказал в приеме документов, поскольку отсутствует оригинал доверенности от имени Урюпина В.Д. на приватизацию жилого помещения. 08.08.2016 года были предоставлены документы. 19.09.2016 ДГИ города Москвы уведомил заявителей о необходимости явки для подписания Договора передачи. В сентябре 2016 года истцом и ее супругом был подписан Договор передачи и оплачена государственная пошлина за регистрацию права собственности в размере 2000 рублей. Однако 02.11.2016 года истцу было отказано в приеме документов, так как отсутствует информация, подтверждающая регистрацию Урюпиной O.Л. по месту жительства за период с 23.04.2009 года до 11.06.2009 года, а также в выписке из домовой книги по месту регистрации Урюпиной O.Л. в период с 29.07.1978 года до 03.10.1987 года и в ксерокопии паспорта имеются разночтения в отношении написания фамилии Урюпиной О.Л. В связи с невозможностью предоставления справки об отсутствии регистрации Урюпина О.Л. отказалась от участия в приватизации квартиры и дала нотариальное согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры на имя Урюпина. 18.11.2016 года были предоставлены документы. 02.12.2016 года Урюпину было сообщено, что ему необходимо явиться на прием для подписания договора передачи, которое было получено 10 декабря 2016 года, а *** года Урюпин скончался.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила признать за Урюпиным право собственности по квартиру N 60, расположенную по адресу: ***, включить квартиру N 60, расположенную по адресу: *** в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Урюпина В.Д., признать за Урюпиной О.Л. право собственности по квартиру N 60, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по завещанию после смерти Урюпина В.Д., *** года рождения, умершего *** года.

Истец Урюпина О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности Камалина Т.И., в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить,

Представитель ответчика, по доверенности Чистова О.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель ДГИ города Москвы просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Урюпиной О.Л. по доверенности Камалину Т.И., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, на основании договора социального найма N *** от 15 января 2010 года Урюпин являлся нанимателем жилого помещения по адресу: *** . Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена его семьи вселена жена Урюпина О.Л. на основании дополнительного соглашения N *** к договору социального найма жилого помещения от 15.01.2010 N *** от 28 декабря 2015 года.

19 января 2016 года Урюпин и Урюпина О.Л. выразили желание приватизировать указанную квартиру и обратилась в ДГИ города Москвы с заявлением о приватизации, предоставив все необходимые документы.

25 марта 2016 года ДГИ города Москвы принял решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, указав, что в представленном пакете документов отсутствует выписка из домовой книги, подтверждающая регистрацию Урюпиной О.Л. за период с 21.07.1991 года по 02.10.2008 год, с 23.04.2009 года по 11.06.2009 год, а также документ уполномоченного органа, подтверждающий использование Урюпиной О.Л. право на участие в приватизации по прежнему месту жительства. Также отсутствует вступившее в законную силу решение суда от 04.08.1995 года о признании договора передачи недействительным.

Согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей, 23 мая 2016 года истцом были предоставлены документы.

25 июля 2016 года ответчик принял решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, указав, что в представленном пакете документов отсутствует оригинал доверенности от имени Урюпина на приватизацию жилого помещения по адресу: ***, а также решение суда от 04.08.1995 года о признании договора передачи недействительным.

Согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей от 08.08.2016 года, истцом были предоставлены документы: доверенность оригинал; копия решение суда от 04.08.1995 года; копии паспортов, свидетельство о рождении всех лиц, зарегистрированных на приватизируемой площади.

Письмом от 19.09.2016 года ДГИ города Москвы уведомил заявителей о том, что в соответствии с п. 2.9.1.5. Административного регламента предоставление государственной услуги приостановлено сроком на 30 рабочих дней ввиду необходимости их явки на прием для подписания Договора передачи. Необходимо обратиться в филиал ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Марфино.

Из объяснений стороны истца, в сентябре 2016 года истом и её супругом в филиале ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Марфино был подписан договор передачи и оплачена государственная пошлина за регистрацию права собственности в размере 2000 рублей.

Однако, 02.11.2016 истцу и ее супругу было отказано в приеме документов, так как в представленном пакете документов отсутствовала информация, подтверждающая регистрацию Урюпиной O.Л. по месту жительства за период с 23.04.2009 года до 11.06.2009 года, а также в выписке из домовой книги по месту регистрации Урюпиной O.Л. в период с 29.07.1978 года до 03.10.1987 года и в ксерокопии паспорта имеются разночтения в отношении написания фамилии Урюпиной О.Л. (согласно вышеуказанной выписке из домовой книги М.O.Л.)

Судом установлено, что истец Урюпина О.Л. в период с 23.04.2009 года до 11.06.2009 года нигде не была зарегистрирована, а потому не представлялась возможность представить такую справку, в связи с чем, 18.11.2016 года Урюпина О.Л. отказалась от участия в приватизации квартиры по адресу: *** и дала нотариальное согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры на имя Урюпина.

Согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей от 18.11.2016 года Урюпиным были предоставлены следующие документы: доверенность; копии паспортов, свидетельство о рождении всех лиц, зарегистрированных на приватизируемой площади; нотариальное согласие супруги.

ДГИ города Москвы от 02.12.2016 года Урюпину было сообщено, что ему необходимо явиться на прием для подписания Договора передачи в филиал ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Марфино.

Данное письмо было получено 10 декабря 2016 года, однако *** года Урюпин скончался, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

10 февраля 2017 года у нотариуса города Москвы Мокробородовой Е.Г. открыто наследственное дело N *** к имуществу умершего *** года Урюпина, *** года рождения, проживавшего по адресу: *** .

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически договор приватизации с наследодателем был заключен, Урюпин воспользовался своим правом на приватизацию, что подтверждается письмом ДГИ города Москвы от *** года. Р анее в приватизации Урюпин не участвовал, что также подтверждается фактом заключения с ним договора передачи спорной квартиры.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, признании права собственности в порядке приватизации за Урюпиным на квартиру N 60, расположенную по адресу: ***.

Как усматривается из копии наследственного дела, умерший Урюпин составил завещание, согласно которому, всё своё имущество он завещал своей супруге Урюпиной О.Л., нотариусом по заявлению истца открыто наследственное дело.

Таким образом, требования истца о включении спорной комнаты в состав наследственной массы правомерно разрешены с учетом положений ст.ст. 1110, 1111, 1112, 1120, 1119, 1150, 1152, 1153, 1169 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку суд пришел к выводу, что договор приватизации с наследодателем заключен и спорная квартира является собственностью наследодателя, то данное имущество полежит включению в наследственную массу, оставшеюся после смерти Урюпина и признании за Урюпиной Оксаной Лукьяновной право собственности по квартиру N 60, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по завещанию после смерти Урюпина, *** года рождения, умершего *** года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям - ГПК РФ и положениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: