Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-47147/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Решетовой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по частной жалобе Михалевой Н.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

Осуществить поворот исполнения решения Пресненского районного суда г.Москвы от 25 августа 2015г. по гражданскому делу N 2-3079/2015.

Обязать Михалеву Н.А. возвратить Минобороны России денежную сумму в размере 603 661 руб., взысканную по отмененному решению суда.

В удовлетворении заявления в остальной части, отказать.

установила:

Министерство обороны РФ обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым исковые требования Михалевой (Проценко) Н.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка были частично удовлетворены. Суд признал незаконным параграф 5 приказа Министра обороны Российской Федерации N 30 от 26 января 2015 года, восстановил Михалеву ( Проценко) Н.А. в должности консультанта отдела (реализации движимого имущества) Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации с 31 января 2015 года, в зыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Михалевой (Проценко) Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 593 661 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части требований отказал . С Министерства обороны Российской Федерации также была взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 9 136 рублей 61 копейка. Решение о восстановлении Михалевой (Проценко) на работе и взыскании заработной платы с Министерства обороны Российской Федерации в размере 84 244 рублей 50 копеек подлежало немедленному исполнению.

Заявление мотивировано тем, что на основании исполнительных листов, выданных судом, данное решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было исполнено: в пользу Михалевой (Проценко) Н.А. Министерством обороны РФ были выплачены денежные средства в размере 509 416,50 рублей и 10 000 рублей, 84 244,50 рублей 31 марта 2016 года.

Впоследствии апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года было отменено и постановленоновое решение, которым Михалевой Н.А. в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене параграфа N 5 приказа N 30 от 26.01.2015г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Пресненский районный суд г. Москвы 07 сентября 2017 года постановилопределение, которым удовлетворил заявление Министерства обороны РФ о повороте исполнения решения суда от 25 августа 2015 года, обязав Михалеву Н.А. возвратить Министерству обороны Российской Федерации денежные средства в размере 603 661 руб.

Михалева Н.А. просит отменить данное определение, и отказать в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции до вступления в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года на основании исполнительных листов ФС N 003481025, ФС N 003481016, выданных 28 декабря 2015г. на счет Михалевой (Проценко) Н.А. были перечислены денежные средства 31 марта 2016г. в размере 84 244,50 руб., 519 416,50 руб., а всего 603 661 руб. (л.д.199,200 т.3).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Министерства обороны РФ о повороте исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, правильно исходил из того, что Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 02 ноября 2016 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года было отменено и постановленоновое решение, которым Михалевой (Проценко) Н.А. в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ о признании незаконным и отмене параграфа N 5 приказа N 30 от 26.01.2015г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов было отказано, на поворот исполнения решения судебной коллегией указано не было (л.д.178-183 т.3).

Определение суда соответствует положениям статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной, в частности по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Таким образом, обжалуемое определение суда соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года о взыскании в пользу Михалевой (Проценко) Н.А. заработной платы за период вынужденного прогула, отмененное судом апелляционной инстанции 02 ноября 2016 года, было исполнено до вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот отмененного в суде апелляционной инстанции решения суда по иску Михалевой (Проценко) Н.А. к Министерству обороны РФ был возможен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что они соответствуют приведенным нормам гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми, исполненное решение суда от 25 августа 2015 года отменено, вопрос о повороте исполнения отмененного судебного постановления ранее не разрешался, права ответчика не восстанавливались.

Доводы частной жалобы Михалевой Н.А. основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Михалевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: