Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-47155/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре И Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Невзоровой С.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

Заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Невзоровой СН судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Невзорова С.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в суде первой и апелляционной инстанций в размере 40 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Невзорова С.Н. по доводам частной жалобы.

В силу ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. С удебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (, ГПК РФ,, КАС РФ, АПК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела истец в целях защиты своих прав и законных интересов заключила договор об оказании юридических услуг от 15 апреля 2016 года с Манушкиной А.И., по условиям которого стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

Из квитанций к приходным ордерам следует, что истец оплатила денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования Невзоровой С.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Департамента городского имущества - без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, суд исходил из того, что в силу положений Налогового кодекса РФ ДГИ г. Москвы освобождено от уплаты госпошлины.

В связи с тем, что выданная доверенность носит общий характер, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не являются основаниями к отмене или изменению определения суда в этой части.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ,, КАС РФ,, АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы Невзоровой С.Н. на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в связи с чем оснований для взыскания расходов в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате госпошлины, являются не состоятельными, поскольку в силу НК РФ Департамент городского имущества г. Москвы, как орган исполнительной власти г. Москвы, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов по составлению доверенности, являются не состоятельными, поскольку, как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании и не позволяет представлять интересы Невзоровой С.Н. по другим делам.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Невзоровой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: