Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-47165/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда г. Москвы от 121.09.2017 г., которым ООО "ПРОМАКТИВСЕРВИС" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19.04.2017 г.,

УСТАНОВИЛА:

19.04.2017 г. Перовским районным судом г. Москвы постановленорешение, которым удовлетворены исковые требования фио к данному обществу о взыскании заработной платы.

Не согласившись с данным решением, ООО "ПРОМАКТИВСЕРВИС" подало на него частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на несвоевременное изготовление судом текста мотивированного решения и возможности ознакомиться с ним.

Судом постановленовышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, поддержавших свои позиции по данному вопросу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 указанной статьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для признания причин пропуска стороной ответчика, не присутствовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции в день вынесения по делу решения, уважительными, с учетом отсутствия в деле сведений о дате изготовления решения суда в окончательной форме, и восстановить данный срок.

Доводы частной жалобы истца выводов суда не опровергают, повлечь отмену определения суда не могут.

В удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 21.09.2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи