Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47221/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.Т.В. ООО "**" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017г., которым постановлено:исковые требования Акционерного общества "**" к Т.Т.В. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить. Взыскать в пользу Акционерного общества "**" с Т.Т.В. задолженность по Кредитному договору N ** в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины ** руб. **коп., а всего **рублей ** копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "**" обратился в суд с иском к ответчику Т.Т.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору N ** в сумме ** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска ** руб. ** коп.

В судебное заседание представитель истца АО "**" не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик извещалась о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, отзывов и возражений на иск от него не поступило.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе - в лице представителя ООО "**". В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ответчика от 09.09.2015 г. между АО (ранее ЗАО) "**" и ответчиком был заключен Кредитный договор N **, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила кредит в сумме ** руб. ** коп. на срок ** дня и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и сроки, согласно условий обслуживания кредита и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N **.

Однако ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по состоянию на 07.06.2017 г. составляет в сумме ** руб. ** коп.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями обслуживания кредита и тарифами банка.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счёт погашения кредитной задолженности по Кредитному договору N **по состоянию на 07.06.2017 г. сумму ** руб. ** коп.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустоек в сумме ** рублей, несостоятельны, поскольку основной долг - ** коп.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной судом неустойки определен разумно, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с этим указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда также не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами, и ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: