Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47224/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукшенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Л.С.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017г., которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Л.С.Е. к С.Г.В., Е.О.В. о защите чести и достоинства, компенсации материального и морального вреда - отказать.

установила:

Л.С.Е. обратилась в суд с иском к С.Г.В., Е.О.В. о защите чести и достоинства, компенсации материального и морального вреда, указывая, что с Е.О.В. она была знакома по совместной работе над музыкальным альбомом, авторами которого являлись она, Л.С.Е., и ее брат Т.А.А. Однако в **г. их сотрудничество с ответчицей прекратилось по инициативе ответчицы. Также **г., когда ее ** уехала в отпуск, соседи по квартире, С.Г.В. и его **, С.В., стали вести себя по отношению к ней агрессивно, вынуждая ее несколько раз переезжать на другую квартиру, создавая конфликтные ситуации оскорбительными действиями и словами. После возвращения ** из отпуска после консультации с врачом отделения ** ** она, Л.С.Е., была госпитализирована с диагнозом "**", следствием ее переживаний также явился **. В ** года с разницей в несколько дней умерли ее **, после смерти ** она взяла под опеку его **, при этом прошла всестороннее медицинское обследование. В ** года она обнаружила, что дверь в ее комнату открыта и СД-диск с результатами ее творческой деятельности похищен, в связи с чем обратилась в полицию. В **г. она обратилась к Е.О.В. с просьбой вернуть копию СД-диска, который она ранее передавала ответчице, однако та копию диска ей не возвратила, объясняя это различными причинами. В связи с этим между ней и ответчицей возникла конфликтная ситуация, ответчица стала звонить ее **, жаловаться и настраивать ** против нее. С.Г.В. и его ** в этот период допускали клевету и оскорбления в ее адрес в присутствии **, соседей и сотрудников полиции. **г. она выбила дверь в комнату **, которая заперлась и игнорировала ее, после прибытия полиции ** заставили написать заявление о привлечении ее к ответственности за хулиганство, а ее поместили в **, где она прошла принудительное лечение. В результате произошедшего были сорваны выпуск альбома и гастроли. После этого С.Г.В. продолжал провоцировать конфликтные ситуации с нею, в результате конфликтов С.Г.В. доставлялся в отделение полиции **г. и **г. Однако после этого он продолжал свое противоправное поведение. **г. ей стало известно, что ответчик и его **распространяют о ней ложные сведения о том, что она является **, вводя в заблуждение соседей и сотрудников полиции. Конфликты между ней и С.Г.В. продолжились и после смерти С.В., в т.ч. по поводы неоплаты ответчиком кредитов, в связи с чем их с ** беспокоили коллекторы. Считая, что действиями ответчиков, в т.ч. связанных с утратой СД-диска с результатами ее творческой деятельности, ей причинен материальный и моральный вред, истица просила признать не соответствующими действительности сведения о ее **, взыскать с каждого из ответчиков в ее пользу ** рублей в возмещение материального ущерба и ** рублей в счет компенсации морального вреда, согласно представленного расчета (л.д.6-14, 45).

В судебном заседании истица свои требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, на стороне истца лежит бремя доказывания распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, а на стороне ответчика - бремя доказывания того, что эти сведения соответствуют действительности.

При этом надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Л.С.Е.

Доказательств утраты ею по вине ответчиков вышеназванного СД-диска и причинения ей в связи с этим вреда в заявленном ею размере истицей не представлено, также Л.С.Е. не представлено доказательств распространения ответчиком С.Г.В. порочащих ее честь, достоинство или деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что обращение истицы в органы полиции и прокуратуры по поводу противоправных действий С.Г.В. (л.д.28, 42-43), таким доказательством не является, поскольку вина ответчика в перечисленных истицей противоправных действиях в порядке, предусмотренном законом, не установлена, по поводу каких-либо противоправных действий Е.О.В. истица в правоохранительные органы не обращалась, доказательств обратного ею не представлено. Представленная истицей квитанция на оплату услуг по ремонту компьютера не свидетельствует о том, что его неисправность обусловлена какими-либо действиями ответчика. Также не являются подтверждением причиненного истице материального вреда представленная ею расписка в получении денежных средств и счет на оплату услуг по проведению мероприятий (л.д.40-41), содержание которых не позволяет установить какую-либо связь этих расходов с обстоятельствами дела. При таких обстоятельствах, представленные Л.С.Е. данные о состоянии ее психического здоровья, как и данные о наличии у ответчика долгов по заемным (кредитным) обязательствам и оплате ЖКУ (л.д.22, 24, 35, 44) доказательствами обоснованности заявленных требований не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: