Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47251/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Костенко В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., в редакции определения об исправлении описки того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.которым постановлено:

иск Макаровой Н.В. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Государственному казенному учреждению города Москвы "Городской центр жилищных субсидий", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", Лапкиной П. В., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Макаровой Н.В. в счет возмещения ущерба 343 762 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 33 634,70 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 202 712 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., оценки 7 500 руб., оформлению доверенности 1 840 руб.

Взыскать с ГКУ города Москвы "Городской центр жилищного страхования" в пользу Макаровой Н.В. в счет возмещения ущерба 60 663 руб. 89 коп.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 273 руб.,

установила:

Истец Макарова Н.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ"), Государственному казенному учреждению города Москвы "Городской центр жилищных субсидий", ГБУ г.Москвы "Жилищник района Тверской", Лапкиной П.В., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ.из вышерасположенной квартиры N ..., в результате повреждения соединительной муфты (бочонка) между краном и квартирным прибором учета холодного водопотребления в туалете, произошел залив квартиры истца, находящейся по адресу: ... в результате которого ей причинен ущерб. Квартира Макаровой Н.В. застрахована в АО "СОГАЗ" по условиям добровольного страхования жилого помещения в г. Москве, выступающему страховщиком в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы N ... от ДД.ММ.ГГГГ ... "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений". Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 107 030 руб. 09 коп., ДД.ММ.ГГГГ.. ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" также выплачена страховая субсидия в сумме равной 18 887 руб. По результатам проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры составила 530 343 руб. Ссылаясь на то, что заявленный ущерб не превышает страховой суммы, как следствие нарушение ее прав на полное страховое возмещение, Макарова Н.В. просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 404 425 руб. 91 коп., взыскать с АО "СОГАЗ" компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 59 340 руб.

Истец Макарова Н.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представители истца в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" Гукасян А.Э. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" в судебное заседание первой инстанции явился, возражал относительной удовлетворения иска.

Представитель ответчика Лапкиной П.В. - Ершова А.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчиков АО "СОГАЗ", ГКУ города Москвы "Городской центр жилищного страхования" в судебное заседание первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Костенко В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" по доверенности Можарова О.М. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Макарова Н.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру N ... по адресу: ... Макарову Г.В. также принадлежит ? доли.

Собственником расположенной этажом выше квартиры N ... является Лапкина П.В.

ДД.ММ.ГГГГ.произошёл залив квартиры истца, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ ... и ДД.ММ.ГГГГ. составленными комиссией ГБУ "Жилищник района Тверской", из которых следует, что залитие квартиры N ... ДД.ММ.ГГГГ. произошло по причине течи соединительной муфты (бочонка) между краном и квартирным прибором учета холодного водопотребления в туалете в кв. N ...

Квартира истца на момент залива была застрахована в АО "СОГАЗ" по условиям добровольного страхования жилого помещения в г. Москве в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы N ... от ДД.ММ.ГГГГ. "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений", (Свидетельство серии ... N ... ).

Страховая сумма устанавливается в размере 85 % от страховой стоимости, а 15 % подлежит возмещению Правительством Москвы, а именно Государственным казенным учреждением города Москвы "Городской центр жилищного страхования".

Макарова Н.В. обратилась в АО "СОГАЗ" и ГКУ "Городской Центр жилищного страхования" за выплатой страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" на основании договора имущественного страхования признало событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. по факту повреждения квартиры N ... по адресу ... в результате залива страховым случаем и определило размер подлежащего выплате страхователю Макаровой Н.В. страхового возмещения в сумме 107 030 руб. 09 коп. (платежное поручение N.. от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ.ГКУ "Городской Центр жилищного страхования" выплатило истцу субсидию на восстановление жилья в сумме 18 887 руб. (платежное поручение N ... от ДД.ММ.ГГГГ..)

Расчет стоимости страхового возмещения произведен страховой компанией на основании Методики оценки ущерба, сумма которого составила 125 917 руб. 75 коп. АО "СОГАЗ" произвело 85 % выплаты страхового возмещения.

Согласно отчету N ... ООО " ... ", рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (восстановительного ремонта) причиненного квартире, расположенной по адресу: ..., составляет 530 343 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом подана претензия в АО "СОГАЗ" о доплате страхового возмещения.

Письмом N ... от ДД.ММ.ГГГГ. представитель АО "СОГАЗ" указал на то, при урегулировании убытков по программе добровольного страхования жилых помещений в городе Москве для определения размера причиненного ущерба независимая оценка не предусмотрена.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 942, 943, 947, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной залива в квартире истца послужила течь соединительной муфты (бочонка) между краном и квартирным прибором учета холодного водопотребления в туалете в кв. N ... Квартира истца на момент залива была застрахована в АО "СОГАЗ" по условиям добровольного страхования жилого помещения в г. Москве, в связи с чем, посчитал, что обязанность возместить ущерб, причиненный истцу лежит на ответчиках АО "СОГАЗ" и Государственном казенном учреждении города Москвы "Городской центр жилищного страхования".

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением N ... ООО " ... ", признав, что данное доказательство соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, взыскал с ответчиков АО "СОГАЗ" и Государственного казенного учреждения города Москвы "Городской центр жилищного страхования" в счет возмещения ущерба 404 425 руб. 91 коп., что составляет разницу между суммой восстановительного ремонта, определенного на основании отчета эксперта 530 343 руб. и суммой выплаченного АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 107 030 руб. 09 коп, и выплаченной ГКУ города Москвы "Городской центр жилищного страхования" суммой в размере 18 887 руб.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 33 634,70 рублей.

Установив нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000 рублей. В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Руководствуясь ст. 100, 98 ГПК РФ с АО "СОГАЗ" взысканы расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по составлению оценки в сумме 7 500 руб., оформлению доверенности - 1 840 руб.

Также с АО "СОГАЗ" в бюджет г. Москвы взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 7 273 рубля.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик АО "СОГАЗ" ссылается на то, что размер ущерба определен в соответствии с Методикой оценки ущерба, причиненного жилым помещениям в результате наступления страхового случая, утвержденной распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ... N ..., разработанной институтом "МосжилНИИпроект", с учетом условий о системе страхования жилых помещений в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.N ... "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений города Москвы", в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания страхового возмещения в размере превышающем размер страхового возмещения, определенный на основании указанной методики.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) . Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре .

Как усматривается из свидетельства о добровольном страховании жилого помещения в городе Москве серии ... N ..., условия страхования, в том числе порядок возмещения убытков и уплаты страхового взноса определяются Правилами страхования жилых помещений в городе Москве, настоящим свидетельством и Особыми условиями добровольного страхования, изложенными на обороте. Вместе с тем, оборотная сторона копии представленного Свидетельства не содержит упомянутых условий добровольного страхования, а также отсутствует запись о вручении страхователю правил страхования в качестве приложения к договору, что противоречит положениям ГК РФ.

Из содержания,, Гражданского кодекса, Закона о защите прав потребителей следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме в полном объеме. Сведения о том, что истец была ознакомлена до заключения договора страхования с Правилами страхования жилых помещений в городе Москве, размещенными на сайте ответчика АО "СОГАЗ", либо, что истцу была вручена копия данных Правил, предоставлены не были.

Поскольку представленное в материалы дела Свидетельство о страховании жилого помещения в городе Москве серии ... N ... не содержит условия, согласно которому при определении суммы страховой выплаты подлежит применению Методика оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий (пожаров, аварий), утвержденная Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.N ... у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения размера ущерба по указанным правилам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает .

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: