Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47303/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И., Зениной Л.С.

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Котова П.С. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Котова П.С. неустойку в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 8 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.,

установила:

Котов П.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 ноября 2016 года в 10 часов 25 минут по адресу: г. Москва, Новолужнецкий проезд, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Smart", гос. рег. знак ... под управлением Кобец Н.А., и автомобилем марки "BMW", гос. рег. знак ... под управлением Котова П.С, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Кобец Н.А., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ . Поскольку гражданская ответственность Кобец Н.А., управлявшего автомобилем марки "Smart", гос.номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", Котов П.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Группа Ренессанс Страхование", признав данный случай страховым, 16.12.2016 года произвело выплату страхового возмещения в размере 20706 руб. 00 коп., а 30.12.2016 года - 28946 руб. 03 коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "BMW", гос. рег. знак ... истец обратился к ИП Лядову Д.В. Согласно экспертному заключению ИП Лядова Д.В. N 13568 от 01.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW", гос. рег. знак ... составила с учетом износа 101975 руб. 38 коп., а величина утраты товарной стоимости - 26550 руб. 22.02.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 78873 руб. 35 коп., а также возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., однако требования истца остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец Котов П.С. уточнил заявленные исковые требования (л.д.145-147).

Представитель истца по доверенности Мадян Д.Г. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Котова П.С. страховое возмещение в размере 6942 руб. 16 коп., неустойку в размере 30216 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 18424 руб. 48 коп.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Гаврилов М.В. в судебное заседание явился, иск не признал .

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части расходов по оплате услуг представителя просит представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Котов П.С., представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 ноября 2016 года в 10 часов 25 минут по адресу: г. Москва, Новолужнецкий проезд, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Smart", гос. номер ... под управлением Кобец Н.А., и автомобиля марки "BMW", гос. номер ... под управлением Котова П.С., принадлежащего ему на праве собственности.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п.8.4 Правил дорожного движения РФ водителем Кобец Н.А.

Поскольку риск гражданской ответственности при управлении автомобилем "Smart", гос. номер К695НС750 застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование", Котов П.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению N 000801 от 16.12.2016 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 20706 руб.

30 декабря 2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 28946 руб. 03 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW", гос. номер ... истец обратился к ИП Лядову Д.В. Согласно экспертному заключению ИП Лядова Д.В. N 13568 от 01.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW" государственный регистрационный знак ... составила с учетом износа 101975 руб. 38 коп., а величина утраты товарной стоимости - 26550 руб.

22 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере 78873 руб. 35 коп., а также возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 19 апреля 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N 058СЭ-17 от 02.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW" государственный регистрационный знак ..., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2016 года, составила с учетом износа 59951 руб. В соответствии с условием расчета утраты товарной стоимости данная величина не подлежит расчету, так как возраст исследуемого транспортного средства более 5 лет.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

09 марта 2017 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 29906 руб. 81 коп. (л.д.140).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Между тем, согласно материалам дела ответчик нарушил сроки по выплате истцу страхового возмещения, поэтому вывод суда о взыскании неустойки за период с 17.12.2016 года по 09.03.2017 года является обоснованным. Применив положения ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением прав как потребителя, с ответчика в счет компенсации морального вреда взыскана 1000 рублей.

Применяя ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 8000 руб., при этом суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика и применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафа.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327 1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, полагая, что присужденная сумма расходов по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 12000 рублей является необоснованно завышенной, суду надлежало уменьшить указанную сумму до 5000 руб., которая отвечает принципу разумности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части в силу следующего.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д.15-19). Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 12000 руб., учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства; исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: