Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47319/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Бисеровой Е.О. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Бисеровой Е.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бисерова Е.С., о снятии с регистрационного учета отказать,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Бисеровой Е.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бисерова Е.С., о снятии с регистрационного учета по адресу: ***, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что указанное помещение было предоставлено бывшему супругу Бисеровой Е.О. - Бисерову С.А. в связи с прохождением им военной службы по контракту в войсковой части ***, Бисеров С.А. сдал данное помещение ФГУП "59 арсенал МО РФ", а в 2012 году обеспечен жилым помещением по договору социального найма от Министерства обороны Российской Федерации в г. Подольске Московской области с новым составом семьи. В декабре 2009 года войсковая часть расформирована, с 2015 года спорное помещение находится в собственности у АО "Главное управление обустройства войск", ответчик Бисерова Е.О. с несовершеннолетним Бисеровым Е.С. в указанном помещении не проживают, в связи с чем, подлежат снятию с регистрационного учета из данного помещения.

Представитель истца Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Аксенова О.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Бисерова Е.О. и ее представитель по доверенности Молодых А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что права истца регистрацией ответчика и ее сына в спорном помещении не нарушены, поскольку истец не является собственником данного помещения.

Представители третьих лиц Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" и Отдела по вопросам миграции МВД России по Ярославскому району г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик Бисерова Е.О. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Бисеровой Е.О. по доверенности Молодых А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Согласно ст.7 ФЗ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Пунктом Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N713 предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, является Акционерное общество "Главное управление обустройства войск".

Из дела видно, что помещение, расположенное по адресу: ***, было предоставлено Бисерову С.А. на основании договора найма служебного помещения в жилищном фонде Федерального Государственного Унитарного Предприятия "59 арсенал" МО РФ от 15.01.2007 года, заключенного между ним и ФГУП "59 арсенал" МО РФ. Совместно с Бисеровым С.А. в данное помещение были вселены в качестве членов семьи нанимателя его жена Бисерова Е.О. и сын Бисеров Е.С.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы Бисерова Е.О., ***г.р. и ее сын Бисеров Е.С., ***г.р.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учел то, что собственником спорного помещения истец не является, его права регистрацией ответчика Бисеровой Е.О. и ее сына Бисерова Е.С., не нарушены, в связи чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не оспаривается, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить мотивировочную часть решения суда посредством исключения из нее вывода о том, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, вл. 8, является Акционерное общество "Главное управление обустройства войск", поскольку указанный вывод не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами по делу.

В обоснование своих доводов Бисерова Е.О. указывает на то, что свидетельство о государственной регистрации права содержит сведения лишь относительно владения *** по адресу: ***, тогда как объектом спора является комната N2, находящаяся по адресу: ***, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку владение 8 является не зданием, а имущественным комплексом, состоящим из множества зданий.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным доводом ответчика, поскольку он опровергается материалами дела. Так, согласно выписке из ЕГРН объект права: здание РСГ, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь ***кв.м, инв. N ***, лит. *** по адресу ***, находится в собственности АО "Главное управление обустройства войск", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.05.2016 года N***.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами материального права, имеющие значение для дела обстоятельства установлены, доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕДИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бисеровой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: