Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-47362/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Чепика Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Чепика Р.В. страховое возмещение в размере 129664 руб., расходы на проведение оценки в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать,

установила:

Чепик Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ", гос. номер ..., под управлением С В.М. и автомобилем марки "Мазда 6", гос. номер ..., под управлением Чепика Р.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ситниковым В.М. Поскольку риск гражданской ответственности при управлении автомобилем "ГАЗ", гос. номер ... на момент ДТП была застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования полис ЕЕЕ N ..., истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 194236 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Волан М", в соответствии с заключением которого сумма восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 6", гос. номер ..., составила 323900 руб. 17 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Письмом от 25.03.2017г. N 3687 ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в соответствии со, ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Чепика Р.В. по доверенности Коняхина О.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 333, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено, что 04 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ", гос. номер ..., под управлением С В.М. и автомобилем марки "Мазда 6", гос. номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ситниковым В.М., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ N ...

Истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю марки "Мазда 6", гос. номер ..., истец обратился в ООО "Волан М". Согласно экспертному заключению N51/02-28 от 28.02.2017 года, составленному ООО "Волан М", сумма восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 6", гос. номер ... составила 323900 рублей.

Согласно платежному поручению N 012660 от 13.03.2017 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 194236 рублей.

17 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

25 марта 2017 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу экспертное заключение N51/02-28 от 28.02.2017 г., составленное ООО "Волан М", которое ответчиком не опорочено.

Учитывая, что ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 129664 руб. (323900-194236=129664).

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением прав как потребителя, с ответчика в счет компенсации морального вреда взыскано 1000 руб.

Применяя ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца взыскан штраф, при этом суд на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер штрафа до 5000 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327 1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, полагая, что присужденная сумма расходов по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 25000 рублей является необоснованно завышенной, суду надлежало уменьшить указанную сумму до 5000 руб., которая отвечает принципу разумности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части в силу следующего.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 25000 руб., учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства; исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: