Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-47387/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Бубенцова Д. А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:Отказать в принятии искового заявления Бубенцова Д.А. к нотариусу Мархановой А.И. о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Бубенцов Д.А. обратился в суд с заявлением к нотариусу Мархановой

А.И. о признании доверенности недействительной.

Судом было постановленовышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Бубенцов Д.А.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение постановленос нарушением норм действующего законодательства, п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового

заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в

порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и

разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Отказывая в принятии искового заявления Бубенцова Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что оно не подлежит разрешению в порядке искового производства и он вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия в соответствии с требованиями части 1 статьи 310 ГПК РФ, а не путем подачи искового заявления.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции является неправильным.

В силу положений ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов ( ГПК РФ).

Согласно ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из нормы ст. ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из поданного искового заявления следует, что истец оспаривает доверенность, выданную от его имени на П. за номером хххххх от 17 августа 2012 г. по основаниям ст.177 ГК РФ, которая является односторонней сделкой, которую он совершил в момент, когда, по его мнению, он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку, по смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ по указанным основаниям сделка может быть оспорена не только сторонами по сделке, но и по искам иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось.

Установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

Таким образом, проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судьей допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному отказу в принятии искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

При разрешении вопроса о принятии заявления Бубенцова Д.А. суду первой инстанции следует правильно определить надлежащего ответчика по делу, предложить истцу указать какие правовые последствия для истца наступили в связи с выдачей данной доверенности на имя П., и какие права или охраняемые законом интересы истца были нарушены в результате совершения данной односторонней сделки на основании выданной доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 г. отменить и передать заявление Бубенцов Д.А. к нотариусу Мархановой А.И. о признании доверенности недействительной в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии его принятия в производство суда.

Председательствующий:

Судьи: