Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47424/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Половецкого И.Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Половецкого И. Р.к ИФНС России N 34 по г.Москве о признании решения не законным, взыскании денежных средств и процентов оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Половецкий Игорь Ростиславович обратился в суд с иском к ИФНС России N 34 по г.Москве о признании решения не законным, взыскании денежных средств и процентов. В обоснование заявленных требований указал, что до 23.04.2007 года являлся плательщиком налога на имущество. После регистрации в личном кабинете налогоплательщика в январе 2017 года истцу стало известно о имеющейся у него переплате налога в размере ... руб. Об имеющейся у истца переплате налога налоговые органы истца не уведомляли. 19.01.2017 и 09.03.2017 года истцом в адрес ответчика направлялись заявления о возврате излишне уплаченного налога, 04.04.2017 года истцу на адрес электронной почты пришло решение от 20.02.2017 года об отказе в осуществлении возврата (зачета) налога по тем основаниям, что истцом нарушен срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога и заявление представлено по истечении трех лет со дня уплаты налога. Жалоба истца в УФНС РФ по г.Москве об отмене решения налогового органа от 07.04.2017 года была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным и отменить решение ИФНС РФ N 34 по г.Москве от 20.02.2017 года N ... об отказе в осуществлении возврата налога, взыскать с ответчика в пользу истца сумму излишне уплаченного налога в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Истец Половецкий И.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования и просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ИФНС РФ N 34 по г.Москве, действующий по доверенности Шилин А.А., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Половецкого И.Р.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Половецкий И.Р.

Проверив материалы дела, выслушав Половецкого И.Р., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ИФНС России N 34 по г.Москве - Шилина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2017 года и 09.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлениями о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере ... руб.

Согласно карточке РСБ по состоянию на 01.01.2011 года у Половецкого И.Р. в связи с предоставлением льготы по налогу на имущество как пенсионеру, образовалась переплата по налогу в размере ... руб.

20.02.2017 года ИФНС РФ N 34 по г.Москве было принято решение N ... об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога в связи с нарушением срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы - заявление подано по истечении трех лет со дня ее уплаты.

Жалоба истца в УФНС РФ по г.Москве об отмене решения налогового органа от 20.02.2017 года N 218 была оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд признать незаконным и отменить решение ИФНС России N 34 по г.Москве от 20.02.2017 года N ... об отказе в осуществлении возврата налога, взыскать с ответчика в пользу истца сумму излишне уплаченного налога в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ, пунктами 1, 6, 7 и 8 статьи 78 НК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Половецким И.Р. исковых требований, поскольку Половецкий И.Р., будучи плательщиком налога на имущество и имеющий переплату по налогу на 01.01.2011 года в размере ... руб., обратился с заявлением о возврате суммы налога лишь в январе 2017 года, т.е. по истечении установленного трехлетнего срока для такого обращения.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Половецкого И.Р. о том, что ему в нарушение Закона не направлялись сведения о наличии переплаты, о которой он узнал самостоятельно лишь в 2017 году, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что ответчик лишен был возможности опровергнуть доводы истца о том, что сведения о наличии переплаты ему не направлялись, поскольку срок хранения указанных сведений составляет 5 лет. Кроме того как верно указал суд, истец до 2017 года не лишен был возможности как налогоплательщик получить информацию о наличии у него переплаты. Доказательств обращения с заявлением о возврате переплаты по налогам до истечения предусмотренного законом срока в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что судом не был разрешен вопрос о возврате излишне оплаченной им при обращении в суд госпошлины, основанием к отмене решения суда служить не могут, истец не лишен возможности обратиться к суду с соответствующим заявлением, что им до момента подачи апелляционной жалобы сделано не было.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Половецкого И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи