Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47425/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя ООО "Недвижимость Индастриз" Горицкой Е.Н. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

В принятии заявления ООО "Недвижимость Индастриз" о повороте исполнения судебного акта - отказать,

установила:

ООО "Недвижимость Индастриз" обратилось в суд в порядке ст.ст. 443, 445 ГПК РФ о повороте исполнения судебного акта, указывая на то, что ООО "Недвижимость Индастриз" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10.08.2016 по делу об административном правонарушении, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности оставлено без изменения, в связи с чем заявителем уплачен штраф в размере ... рублей. Решением Московского городского суда от 04.07.2017 отменено решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.08.2016, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В решении Московского городского суда нет указания на поворот исполнения решения суда первой инстанции от 10.08.2016.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ООО "Недвижимость Индастриз" Горицкая Е.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в принятии заявления о повороте исполнения решения суда, поданного в порядке ст.ст. 443, 445 ГПК РФ, суд исходил из того, что возврат уплаченного по делу об административном правонарушении штрафа производится в ином порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями должностных лиц.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку денежные средства, уплаченные обществом в качестве штрафа, в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам в форме реального ущерба, судебная коллегия считает, что возврат данных денежных средств производится в ином порядке - путем подачи искового заявления о взыскании убытков.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не влекут за собой отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 25 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи