Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47432/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Казаковой О.Н,

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе МУРАВЬЕВОЙ И.А. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 г. которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Муравьевой И.А. к Варфоломееву А.В. о признании соглашения недействительным, обязании возместить стоимость полученного по сделке, отказать".

УСТАНОВИЛА:

Муравьева И.А. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Варфоломееву А.В., в котором просила:

признать недействительным соглашение от ... года, заключенное между сторонами о передаче ею ответчику денежных средств в размере ... руб., переданных якобы в качестве компенсации расходов Варфоломеева А.В., понесенных им в период с ... года по день подписания оспариваемого соглашения в силу того, что данная сделка была совершена под воздействием угроз, обмана и крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере ... руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере ... руб. по представленному расчету, расходы на оплату госпошлины в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В обосновании своих исковых требований истец указала, что с 09.09.1996 года по 04.09.2008 года стороны состояли в браке.

В период нахождения в браке, 21 марта 2008 года, между сторонами был заключен брачный договор, по условиям которого ей принадлежали, помимо автомобиля марки Нисан Мурано, денежные средства в размере ... руб., на которые она обязалась приобрести 3-х комнатную квартиру, предназначенную для дальнейшего проживания ее и ребенка- Варфоломеева Д.А..

В соответствии с упомянутым брачным договором, после расторжения между ними брака, она приобрела в собственность 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ...

27.02.2010 года она вступила в новый брак.

Далее, вследствие уговоров Варфоломеева А.В., она ушла от мужа и вновь начала жить совместно с ответчиком, при этом не расторгая брак с Муравьевым Н.М.

Сразу после того как она переехала жить к Варфоломееву А.В., последний предложил продать принадлежащую ей квартиру, мотивируя свое предложение о продаже необходимостью извлечения прибыли и вложения вырученных денег в совместный бизнес-проект.

Она, доверяя ответчику, согласилась на продажу данного объекта недвижимости.

Однако, при подписании договора купли-продажи квартиры она узнала, что банковская ячейка в АО Банк "Северный морской путь", в которую должны быть заложены денежные средства от продажи квартиры оформлена на ответчика.

В ночь на 16 января 2015 года ответчик приехал в ее квартиру по адресу: ..., куда она съехала, испугавшись Варфоломеева А.В. и потребовал подписать спорное соглашение, угрожая забрать все деньги по сделке купли-продажи, ввиду того, что банковская ячейка забронирована на его имя, а также ссылаясь на якобы жесткие санкции со стороны покупателей в случае отказа от исполнения договора купли-продажи квартиры.

Она подписала данное соглашение, находясь в стрессовом состоянии, так как была напугана.

Истец Муравьева И.А., ее представитель по доверенности Каландаров М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Варфоломеев А.В. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Варфоломеева А.В. по доверенности Никитин М.А.- в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как необъективного, не соответствующего представленным судом доказательствам и материалам дела, не основанным на нормах действующего законодательства, а потому необоснованным, просит истец Муравьева И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Муравьева И.А., ответчик Варфоломеев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Муравьевой И.А. по доверенности- Каландаров М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Варфоломеева А.В. по доверенности Никитин М.А.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. ст. 8, 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 16.01.2015 года между Варфоломеевым А.В. и Муравьевой И.А. было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался после осуществления доступа в банковскую ячейку N 0261, в соответствии с договором аренды индивидуального банковского сейфа от 29.12.2014 года, при наличии возможности доступа в нее и в случае регистрации перехода права собственности Мурашковски С. квартиры, расположенной по адресу: ..., передать Муравьевой И.А. в помещении этого же банка (АО Банк "СМП") находящиеся там все денежные средства, за минусом компенсации Варфоломееву А.В. расходов, понесенных в период с 01.10.2014 года по день подписания настоящего соглашения в пользу Муравьевой И.А., а именно: ... евро по курсу ЦБ РФ на ... года на покупку ООО "Гардеробная ИНН", ... долларов США по курсу ЦБ на 16.01.2015 года, ... руб. - комиссия 2% агентству недвижимости, ... руб., а всего ... руб.

Утверждая, что упомянутая сделка недействительна, поскольку была совершена ею под влиянием обмана, угроз со стороны ответчика и при крайне невыгодных условиях вследствие тяжелых обстоятельств, истец заявила настоящий иск.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом показаний свидетелей Лебедева А.В., Сенаторовой Н.В. к которым суд отнесся критически, поскольку последние очевидцами подписания соглашения не являлись, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Муравьевой И.А. в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что сделка со стороны истца осуществлена под влиянием угроз, обмана со стороны ответчика и на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, по мнению суда, Муравьевой И.А. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции,основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Так, по положениям ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные настоящего Кодекса.

Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 98,99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего ( ГК РФ).

При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки.

Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего ( ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота ( ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки ( ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании и ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана.

Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Доказательств того, что действительная воля сторон при заключении сделки не соответствовала их волеизъявлению, а также, что Варфоломеевым А.В. оказано давление на истца с целью понуждения сделки в материалах дела не имеется.

В частности, истцом не приведены конкретные угрозы со стороны ответчика, которые якобы имели место быть, их даты, способ, а также доказательств их наличия.

При этом закон не содержит понятия длящейся угрозы или угрозы вследствие которой заключена сделка, но действующей после ее заключения.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что оспариваемая сделка совершена истцом вследствие обмана ее со стороны ответчика, а также из-за невыгодных условий, стечения тяжелых обстоятельств.

Вместе с тем, ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе истец не указывает, какие именно тяжелые обстоятельства она имеет ввиду.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности.

Оспариваемое соглашение заключено 16 января 2015 года, Муравьева И.А. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с рассматриваемым иском 07 апреля 2017 года, т.е. по истечении срока, установленного положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ, а именно одного года с момента заключения сделки.

Следовательно, срок исковой давности взыскателем был пропущен.

Представленные Муравьевой И.А. сведения из медицинского центра не могут быть признаны доказательством уважительности причин пропуска срока исковой давности, так как факт наличия угроз со стороны ответчика ни при заключении спорного соглашения, ни после судом не установлен, а следовательно, невозможно установить связь между обращениями истца к специалисту и якобы имеющимися угрозами.

Также, в представленных выписках не указана причина обращения за консультацией.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 г. года оставить без изменения; апелляционную жалобу МУРАВЬЕВОЙ И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: