Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47466/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе ООО "СК Согласие" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:заявление удовлетворить. Изменить способ и порядок исполнения решения Мещанского районного суда города Москвы от 22.12.2015 года по делу N2-17043/2015 по иску фио к ООО "СК "Согласие" об обязании выдать направление на ремонт, взыскании судебных расходов путем взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу фио страхового возмещения в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Шатский М.Ю. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Мещанского районного суда города Москвы от 22.12.2015 года, с "Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" выдать Шатскому М.Ю. по факту наступления страхового случая от 11.04.2015/ года направление на ремонт транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ... на СТОА" на взыскание страхового возмещения в денежной форме. В обоснование своих требований указал, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 22.12.2015 года удовлетворен его иск к ООО "СК "Согласие" об обязании выдать направление на ремонт, взыскании судебных расходов. Во исполнение указанного решения суда ООО "СК "Согласие" выдало направление на ремонт ТС истца, между тем, ограничило величину затрат на восстановление ТС размером ущерба, определенным выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Между тем, с установленным ООО "СК "Согласие" лимитом затрат по направлению на ремонт ТС отремонтировать невозможно.

Заявитель Шатский М.Ю. в судебное заседание явился, заявление поддержал, указал, что длительное время решения суда не исполнено, в настоящий момент исполнить его не представляется возможным.

Представитель ООО "СК "Согласие" в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, указав, что ответчик решение суда исполнил путем выдачи направления на ремонт.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого, просит ООО "СК Согласие" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 года исковые требования Шатского М.Ю. удовлетворены, судом постановлено:обязать Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" выдать фио по факту наступления страхового случая от 11.04.2015 года направление на ремонт транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак ... на СТОА.

В рамках рассмотрения дела в связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 01.12.2015 г. по настоящему делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО "Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "АЛЬФА".

Согласно представленному суду заключению АНО "Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "АЛЬФА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет сумма

На основании указанного решения суда истцом получен исполнительный лист, который предъявлен в ООО "СК "Согласие".

Во исполнение указанного решения суда ООО "СК "Согласие" 21.03.2016 года выдало истцу направление на ремонт на СТОА ФК Моторс, с указанием лимита страховой выплаты в размере сумма

Поскольку в установленные Правилами страхования сроки ТС не было отремонтировано, а согласно заказ-нарядам СТОА ФК Моторс ремонт ТС превысит сумма, истец обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией, на что ООО "СК "Согласие" уведомило истца о возможности согласования ремонта на другую СТОА.

06.06.2016 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА РесурсФинанс.

В дальнейшем истцу 05.10.2016 года выдано направление на ремонт на СТОА ГК Мейджор.

Между тем, до настоящего времени ремонт ТС не осуществлен.

Удовлетворяя заявление Шатского М.Ю. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по представленному суду заключению АНО "Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "АЛЬФА" установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет сумма, указанное заключение оценено судом наряду с остальными документами и принято в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, который в нем указан, решение суда, обращенное к исполнению 15.03.2016 года, в настоящий момент не исполнено, транспортное средство истца по направлению на ремонт не отремонтировано, что очевидно нарушает права и законные интересы истца, суд обоснованно пришел к выводу об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Шатского М.Ю. страхового возмещения в размере сумма

Довод частной жалобы о том, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выдав направление на ремонт, с лимитом страховой выплаты сумма, судебная коллегия находит несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Согласно направлению на ремонт N 129648/15 в пункте 2 примечания указан лимит страховой выплаты в размере сумма (л.д. 229).

Учитывая, что суд правильно применил нормы процессуального права, определение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения суда, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СК Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3