Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47469/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А

Олюниной М.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Калашниковой Е.С. и Калашниковой И.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года по иску Министерства обороны Российской Федерации к Калашниковой Е.С., Калашниковой И.Н. о выселении,

которым исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Калашниковой Е.С., Калашниковой И.Н., в котором просило выселить ответчиков из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ********, без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ответчики законных оснований занимать спорную квартиру не имеют, на учете нуждающихся в жилых помещениях по линии Министерства обороны РФ не состоят, уполномоченным органом Министерства обороны РФ по распределению жилья, то есть Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ решение о предоставлении спорного помещения по договору найма служебного помещения в отношении ответчиков не принимало.

Представитель истца Черемнякова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Калашникова Е.С., ее представитель, а также представитель Калашниковой И.Н. Королькова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования не признали, указав, что в спорное жилое помещение ответчики были вселены на законных основаниях, надлежащим образом исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении него, иных жилых помещений для проживания не имеют. Также ссылались на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по их мнению, начал исчисляться с июля 2011 года, когда у истца возникло право требования освободить спорное жилое помещение.

Судом постановлено:исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Калашниковой Е.С., Калашниковой И.Н. о выселении - удовлетворить.

Выселить Калашникову Е.С., Калашникову И.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: *******, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать солидарно с Калашниковой Е.С., Калашниковой И.Н. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

С указанным решением не согласились ответчики, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчиков Калашниковой И.Н., Калашниковой И.С. по доверенности Королькова Е.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца Министерства обороны РФ по доверенности Носенко В.О., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии со ст.3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.92, 94, 99, 103 Жилищного Кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 18 кв.м., в квартире N234, общей площадью 36,6 кв.м., расположенную по адресу:**********.

05.07.2010 коменданту общежития женщин военнослужащих от лица Главного квартирно-эксплуатационного управления МО РФ было разрешено временное проживание семье служащей Калашниковой Е.С, - 3 чел. (МГВС), сроком на один год - до июля 2011 года в комнате площадью 18 кв.м. служебной квартиры N**** по адресу: ул.******, с взиманием платы за проживание согласно расчета.

05.07.2010 между ФГУ "3-я комендатура эксплуатационная" КЭУ г. Москвы и Калашниковой Е.С. заключен договор краткосрочного найма служебного жилого помещения в общежитии, согласно условиям которого, ФГУ "3-я комендатура эксплуатационная" КЭУ г. Москвы сдала, а Калашникова Е.С. приняла на добровольной основе в срочное возмездное пользование служебное жилое помещение, расположенное по адресу:*******, квартира (комната) N****, состоящее из 1 комнаты для использования в целях проживания Калашниковой Е.С., без права регистрации (п. 1.1).

Согласно п.1.2 договора, срок возмездного пользования служебным жилым помещением устанавливается 1 год с даты заключения договора.

В силу п.6.5 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение 1 года, либо до момента предоставления Калашниковой Е.С. иного служебного или социального жилого помещения, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 10 апреля 2013 года N 342 "О закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за государственным казенным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации", недвижимое имущество, расположенное по адресу:*******, было закреплено за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Исходя из представленного в материалы дела финансового лицевого счета, ответчики в настоящее время проживают в комнате в квартире N234 по адресу:*******, без регистрации (л.д.54).

Ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу:********.

24.04.2017 Калашникова И.Н. (мать Калашниковой Е.С.) обратилась в 1-ый отдел ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ с заявлением, в котором просила заключить с ней, зарегистрированной по адресу:*******, проживающей по адресу: *******, работающей медсестрой палатной (постовой) травматологического отделения (реабилитационного) центра (хирургии) ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко Минобороны России", договор найма служебного жилого помещения на проживание в общежитии по адресу:********.

29.05.2017 Калашниковой И.И. в ответ на ее обращение из ФГКУ Западное региональное управление жилищного обеспечения было сообщено, что она (Калашникова Е.С.) незаконно вселена в жилое помещение по адресу: ****** по договору краткосрочного найма жилого помещения.

Кроме того, Калашниковой И.И. было разъяснено, что предоставление служебных жилых помещений лицам гражданского персонала является правом уполномоченного органа и возможно лишь при условии обеспечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. Более того, получения служебных жилых помещений (жилых помещений в общежитии) по месту прохождения военной службы в г. Москве ожидает более 8 000 военнослужащих.

Таким образом, принимая решение о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того обстоятельства, что материалы дела не содержат сведений об отнесении последних к категориям лиц, названных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ и не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения.

Установление указанных обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, свидетельствует о том, что право пользования ответчиками жилым помещением, предоставленным Калашниковой Е.С. временно, было прекращено в связи с прекращением трудовых отношений.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия у них права пользования спорным жилым помещением, равно как и признания ответчиков нуждающимися в улучшении жилищных условий с постановкой на соответствующий жилищный учет.

Каждый из ответчиков зарегистрирован по месту жительства и имеет право пользования иным, нежели чем спорным, жилым помещением.

На основании изложенного, исходя из того, что ответчики были вселены в квартиру N 234, расположенную по адресу:********, без соблюдения предусмотренного действующим жилищным законодательством порядка, законных оснований для пользования и проживания в спорном жилом помещении у них не имеется, суд первой инстанции установил, что ответчики должны освободить спорное жилое помещение без предоставления другого жилого помещения по требованию собственника данного жилого помещения (лица, в оперативном управлении которого оно находится) на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные о выселении без предоставления другого жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции отклонил довод стороны ответчиков о применении последствий истечения срока исковой давности, поскольку в силу ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

Учитывая, что истец в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приведенные доводы апелляционной жалобы ответчиков не влекут отмену решения, поскольку ответчиками не представлено никаких допустимых доказательств постоянного проживания в спорном жилом помещении на законных основаниях. Кроме того, спорное жилое помещение в установленном законом порядке Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ ответчикам для постоянного проживания не предоставлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Калашникова И.Н. (мать Калашниковой Е.С.) работает медсестрой палатной (постовой) травматологического отделения (реабилитационного) центра (хирургии) ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко Минобороны России", в связи с чем ответчики не могут быть выселены из спорного жилого помещения, не могут повлечь отмену решения. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, предоставление служебных жилых помещений лицам гражданского персонала является правом уполномоченного органа и возможно лишь при условии обеспечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой Е.С. и Калашниковой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи