Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47471/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Болотской В.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года по иску Болотской В.В. к Борисову В.А. о признании наследника недостойным,

которым в удовлетворении исковых требований Болотской В.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Болотская В. В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Борисову В.А., в котором просила признать ответчика недостойным наследником и отстранить Борисова В.А, от наследования.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2016 умер наследодатель Чесноков В.М. 01 января 1941 года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от 12 октября 2016 года N********. Наследодатель являлся инвалидом I группы, проживал вместе с дочерью (истцом) и ее детьми, завещание о наследстве своего имущества ответчику не оставлял. Ответчик является наследником I очереди по праву представления. При этом истец на день смерти наследодателя проживала в наследуемой квартире, несла расходы на содержание всего имущества, оплачивала все коммунальные платежи, принимала меры по сохранению наследуемого имущества. Таким образом, истец фактически принял наследство. Ответчик неоднократно и публично заявлял, что не является членом семьи истицы и наследодателя, кроме того ответчик с 2008 года и по настоящее время преднамеренно не оплачивает коммунальные платежи. Так же ответчик умышлено в своих корыстных целях, пытался увеличить причитающуюся ему долю в наследстве и оклеветать истца.

Истец Болотская В.В. и ее представителя Комарова В.А. и Мурин К.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Борисов В. А. и его представитель Борисов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования не признали.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Болотская В.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также ответчик Борисов В.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется. Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 1117, 1141-1143 ГК РФ.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с и ГК РФ не требуется. В указанных в данном случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда ( ).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (,,,, - и ). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2016 умер Чесноков В.М. 01 января 1941 г.р., что подтверждается свидетельством о смерти от 12 октября 2016 года N*****.

После смерти Чеснокова В.М. открыто наследственное дело N ***** к имуществу умершего.

Наследственное имущество состоит из : 3/8 доли квартиры, находящейся по адресу :*******; денежных вкладов в Московским банке ПАО Сбербанк; земельного участка и дома по адресу:********.

Из наследственного дела N ***** к имуществу умершего Чеснокова Владимира Михайловича следует, что наследниками по закону являются: внук по праву представления - Борисов В.А., мать которого, Борисова Н.В., умерла 08.02.2006 и дочь - Болотская В.В.

Наследники Борисов Вячеслав Алексеевич и Болотская Вера Владимировна в установленном законом порядке обратились с заявлением о принятии наследства.

По мнению истца, ответчик Борисов В.А. является недостойным наследником, подлежащему отстранению от наследства, поскольку при жизни наследодателя никакой помощи, в том числе материальной, не оказывал, не заботился о нем, ответчик в своих корыстных целях, пытался увеличить долю причитающегося ему имущества наследства, неоднократно пытался оклеветать истца и наследодателя, неоднократно и публично заявлял, что не является членом семьи истцы и наследодателя. Между ними сложились неприязненные отношения, в связи с чем ответчик публично выразил согласие с тем, что он не может считается наследником. Кроме того у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, жилого помещения расположенного по адресу: *********по состоянию на 25 апреля 2017 года в размере 20 317,90 руб.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошены свидетели К.Т.Н., М.А.В., Б.Н.С., Ш.С.С., К.Е.С., Б.Р.С., которые показали, что ответчик Борисов В.А. с наследодателем, который является ему дедушкой, не общался и не желал общаться, несмотря на то, что умерший Чесноков В. М. всегда ждал внука, какую-либо помощь в обслуживании наследуемого имущества не оказывал, появлялся на наследуемом земельном участке в компании друзей лишь для отдыха на природе.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, суд первой инстанции не принял их во внимание, поскольку указанные показания в своей совокупности не представляют интереса по существу заявленных исковых требований, а сводятся лишь к оценки морального поведения ответчика и его отношений с наследодателем.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истцом не представлено доказательств того, что в действиях ответчика имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания его недостойным наследником, при этом неучастие в жизни наследодателя, безразличие, не являются обстоятельствами, которые упомянуты в ГК РФ в качестве оснований для отстранения от наследования; кроме того доказательств, достоверно свидетельствующие о том, что наследодатель при жизни требовал от внука осуществлять помощь и заботу, а ответчик уклонялся, в нарушение действующего законодательства не представлено и в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотской В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи