Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47476/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. дело по апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) фио на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Автандилова И.Т. к Боровицкой Т.М., Автандилову М.И. об определении долей в праве общей собственности, разделе имущества бывших супругов - удовлетворить.

Определить доли Автандилова И.Т., Боровицкой Т.М. (Автандиловой Т.М.), Автандилова М.И. в кв.** в д.** по адрес в г.Москве равными по 1/3 доле каждому.

Разделить общее имущество бывших супругов Автандилова И.Т. и Боровицкой Т.М.

Признать за Автандиловым И.Т. и Боровицкой Т.М. право собственности в равных долях по ? доле за каждым на земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер: ***, с правом строительства, расположенный по адресу: адрес.

Встречный иск Боровицкой Т.М. к Автандилову И.Т. об исключении имущества из раздела - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Автандилова М.И. и Боровицкой Т.М. в пользу Автандилова И.Т. 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Автандилов И.Т. обратился в суд с иском к Боровицкой Т.М., Автандилову М.И. об определении долей в праве общей собственности, разделе имущества бывших супругов, в котором просит установить долевую собственность на квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив их равными по 1/3 доле за каждым, произвести раздел имущества супругов являющегося их общей совместной собственностью по ? доле каждому на земельный участок по адресу: адрес, с Новоникольское, адрес.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в браке с Боровицкой Т.М. с 20.10.1990 года, от брака имеются общие дети Автандилов М.И., паспортные данные, и Автандилова А.И., паспортные данные. Брак прекращен на основании решения мирового судьи от 09.09.2014 года. На основании договора передачи N022-123-ДОО237 от 18.11.1997 года он и ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Также в период брака супругами на имя Боровицкой Т.М. был приобретен земельный участок, общей площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер: 50:01:телефон:212, с правом строительства, расположенный по адресу: адрес.

Ответчик Боровицкая Т.М. обратилась в суд с встречным иском к Автандилову И.Т. об исключении имущества из раздела, в котором просит исключить земельный участок из состава совместно нажитого имущества бывших супругов.

В обоснование встречного иска указала, что земельный участок был куплен ею лично в 2011 году на основании договора купли-продажи от 18.05.2011 года за счет кредитных средств по договору N*** от 20.05.2011 года. С 2007 года они с истцом фактически не ведут общее хозяйство, у них отсутствует общий бюджет, общие предметы быта, они не оказывают взаимную поддержку друг другу. Считает, что земельный участок был приобретен на ее личные средства после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении встречного иска в своей апелляционной жалобе просит ответчик (по первоначальному иску) Боровицкая Т.М., ссылаясь на то, что выводы суда являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции не учтено, что денежные средства, полученные ею по кредитному договору потрачены на приобретение земельного участка, в связи с чем данное имущество является ее личным и разделу не подлежит.

Истец (по первоначальному иску) Автандилов И.Т. и его представитель фио в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик (по первоначальному иску) Боровицкая Т.М. в заседании коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик Автандилов М.И. полагал доводы жалобы законными и обоснованными.

Представители третьих лица УФСГРК и К по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 20.10.1990 года по 09.09.2014 года Автандилов И.Т. и Боровицкая Т.М. состояли в зарегистрированном браке, от которого у них имеются дети - сын Автандилов М.И. и дочь Автандилова А.И.

Брачный договор между сторонами не заключен.

Спорной является двухкомнатная квартира N**, расположенная по адресу: адрес. Указанная квартира находится в совместной без определения долей собственности Автандилова И.Т., Автандилова М.И., Боровицкой Т.М. на основании договора передачи N*** от 18.11.1997 года.

Соглашение между собственниками об определении долей отсутствует.

В период брака, 18.05.2011 года на имя Боровицкой Т.М. был приобретен земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером 50:01:телефон:212, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: адрес, для садоводства, по цене 500 000 рублей.

Также в период брака Боровицкой Т.М. с ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договора N*** от 20.05.2011 года.

В целях проверки доводов об обстоятельствах приобретения спорного земельного участка, судом были допрошены в качестве свидетелейфио (соседка супругов), которая пояснила, что бывшие супруги не поддерживают семейные отношения на протяжении более 10 лет, раздельно оплачивают коммунальные услуги, в квартире у них два холодильника, у них разные финансы; относительно обстоятельств приобретения земельного участка пояснила, что его купила ответчик, которая всегда мечтала о земле; при этом со слов Боровицкой Т.М. ей известно, что истец не возражал против приобретения ею земельного участка; фио, пояснившая, что знакома со сторонами с 2010 года, когда бывала в гостях у них дома, то заметила, что у сторон раздельный быт, известно, что сейчас они в разводе, но и раньше жили отдельно в разных комнатах; ответчик Боровицкая Т.М. приобретала земельный участок, для чего оформляла кредит на своё имя; фио, который показал, что является дядей истца, приобретением земельного участка занимался племянник, однако, на чьи средства был куплен участок ему неизвестно, относительно того, какие фактически между ними были отношения, не знает.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя какого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3 ст.38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.п. 1 и 3 ст. 39 СК РФ).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, распложенный по адресу: адрес приобретен в период брака за счет общих доходов, потому является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях.

Установив, что спорная двухкомнатная квартира N**, расположенная по адресу: адрес находится в совместной без определения долей собственности Автандилова И.Т., Автандилова М.И., Боровицкой Т.М. на основании договора передачи N*** от 18.11.1997 года, а соглашение между собственниками об определении долей отсутствует, суд на основании ст.245 ГК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков, пришел к выводу об определении доли каждого из сособственников, признав за каждым из них право на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Разрешая встречные исковые требования об исключении вышеуказанного земельного участка из состава совместно нажитого имущества, и отказывая в их удовлетворении, суд указал, что достоверных и достаточных доказательств приобретения земельного участка на личные денежные средства Боровицкой Т.М. после прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства с Автандилова И.Т., не представлено.

При этом отвергая доводы Боровицкой Т.М. о том, что спорное имущество (земельный участок) было приобретено на ее личные средства, полученные по кредитному договору N** от 20.05.2011 года, заключенному между ней и ПАО "Сбербанк России", суд отметил, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по данному кредитному договору были израсходованы именно на приобретение земельного участка, не имеется.

Также суд первой инстанции указал, что доказательств получения Боровицкой Т.М. денежных средств от ее матери для приобретения спорного имущества, на что ссылается ответчик, материалы дела не содержат.

Оценивая показания свидетелей, суд критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны ответчика Боровицкой Т.М., поскольку они не подтверждены иными допустимыми и достаточными доказательствами. При этом, суд учел показания свидетеля фио, как не противоречащие материалам дела.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) Боровицкой Т.М.

В своей апелляционной жалобе ответчик (по первоначальному иску) Боровицкая Т.М. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об исключении из состава совместного нажитого имущества земельного участка, поскольку считает, что данное имущество является ее личным.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Нормами семейного законодательства предусмотрены случаи, когда имущество супругов, приобретенное в период зарегистрированного брака, может быть признано личным имуществом.

Согласно п.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

То есть, если супруги находятся в зарегистрированном браке, который ими не расторгнут, но фактически супруги не живут вместе и не ведут совместное хозяйство, то имущество, которое приобретается ими в этот период на фактически личные средства каждого из них, могут быть признаны в суде личным имуществом каждого из супругов, а, следовательно, не подлежит разделу.

Обратившись в суд с встречным иском, Боровицкая Т.М. указывала на то, что она с 2007 года, находясь в зарегистрированном браке с истцом, фактически общее совместное хозяйство с ним не вела, совместный бюджет отсутствовал, в связи с чем спорный земельный участок куплен на ее личные заемные денежные средства и разделу не подлежит.

Возражая против встречного иска, Автандилов И.Т. утверждал, что в спорный период состоял в фактических семейных отношениях с Боровицкой Т.М., возникающие в семье конфликты перемежались с периодами примирения, кредит действительно оплачивала она из своей заработной платы, однако, в этот период по договоренности он содержал всю семью.

В заседании судебной коллегии Боровицкая Т.М. не отрицала, что они совместно с супругом приняли решение о сохранении семьи ради несовершеннолетней дочери, в связи с чем брак не расторгали.

В силу части 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации, моментом прекращения брака при его расторжении в суде считается дата вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, в данном случае брак расторгнут 07.08.2014 года, решение вступило в законную силу 09.09.2014 года.

Принимая во внимание, что супружеские отношения характеризуются высокой степенью индивидуальности, они не поддаются типизации, поэтому только сами супруги могут разрешать внутрисемейные вопросы, касающиеся общих интересов, повседневного быта, ведения совместного хозяйства, а также определять, какие цели имеют для них приоритетное значение.

При таком положении ссылки Боровицкой Т.М. на проживание в разных комнатах, наличие двух холодильников в квартире, не свидетельствуют о прекращении брачных отношений, характер которых был выбран самими супругами.

Указание на пропорциональную оплату жилищно-коммунальных услуг как доказательство прекращения брачных отношений, коллегия во внимание не принимает, поскольку в единых платежных документах, на которые ссылается заявитель жалобы, не содержится таких сведений, а проставление подписей обеих сторон в платежных документах безусловно не свидетельствует о прекращении брачных отношений и раздельном бюджете.

Таким образом, совокупностью доказательств довод Боровицкой Т.М. о прекращении семейных отношений ранее дня прекращения брака не был подтвержден.

Указанные Боровицкой Т.М. обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что земельный участок является ее личным имуществом, поскольку кредитный договор заключен 20 мая 2011 года, то есть в период, когда стороны состояли в браке, продолжали совместно проживать в одной квартире, заниматься воспитанием несовершеннолетней дочери.

Доказательства, позволяющие проследить целевое движение полученных кредитных денежных средств и их расходование стороной ответчика (по первоначальному иску) не представлено.

Между тем по кредитному договору получено 300 000 рублей, земельный участок приобретен за 500 000 рублей, при этом, каких-либо объективных данных, дающих основания полагать, что разница была выплачена не за счет общих накоплений супругов, не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску) фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи