Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47484/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Парахина ** ** на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 июня 2017 года,

которым постановлено:

Исковые требования Суфияровой ** ** к Парахину ** ** о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Парахина ** ** в пользу Суфияровой *** ** сумму возмещения материального ущерба в размере 178 129,72 рублей, компенсацию оплаты государственной пошлины в размере 4 762,59 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Суфиярова Д.А. обратилась в суд с иском к Парахину А.А. о возмещении материального ущерба в размере 178 129 рублей 72 копейки, компенсации морального вреда - 80 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 4 762 рубля 59 копеек.

В обоснование иска истец указывает, что 12 января 2017 года в время произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT Sandero, государственный регистрационный знак С312ЕТ50 под её управлением, и автомобиля HUYNDAI Solaris, государственный регистрационный знак ***, под управлением Парахина А.А. Согласно постановлению об административном правонарушении от 12 января 2017 года Парахин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия на принадлежащем ей автомобиле RENAULT Sandero образовались повреждения кузова, восстановительный ремонт которых составил 164 398 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Парахин А.А., ссылаясь на необходимость взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа замененных деталей, отсутствие правовых оснований для взыскания иных, понесенных истцом расходов, напрямую не связанных с восстановлением поврежденного автомобиля.

Истец Суфиярова Д.А. в заседании судебной коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Парахин А.А. в заседании коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 12 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля HUYNDAI Solaris, государственный регистрационный знак **, под управлением Парахина А.А. на автомобиль RENAULT Sandero, государственный регистрационный знак ***, под управлением Суфияровой Д.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2017 года, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 77 ОО N 0413103 от 12.01.2017 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.10.1 ПДД РФ.

В результате названного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство RENAULT Sandero, принадлежащее Суфияровой Д.А., было повреждено.

Составленным по заказу Суфияровой Д.А. экспертным заключением ООО "АЛЬФА-ПРОФИТ" N010/1-2017 от 24 января 2017 года, стоимость ремонта с учетом износа составила 123 234 рубля 95 копеек.

Фактически Суфияровой Д.А. были оплачены за ремонт транспортного средства суммы в размере 80 000 рублей, 84 398 рублей и 2 799 рублей 92 копейки согласно заказ-нарядам N** от 13.01.2017 года, N*** от 24.02.2017 года

Сумма понесенных истцом расходов в названном дорожно-транспортным происшествии составила 178 129 рублей 72 копейки, что включает в себя: 60 000 рублей - стоимость ремонтных работ, 20 000 рублей - стоимость лакокрасочных и расходных материалов, 84 398 рублей - стоимость запасных частей, 531 рубль 80 копеек - стоимость телеграфного уведомления, 6 000 рублей - стоимость услуг оценщика, 3 600 рублей - стоимость медицинских услуг, 2 799 рублей 92 копейки - стоимость диагностики автомобиля, 800 рублей - стоимость бензина.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика Парахина А.А. и наступившими для Суфияровой Д.А. последствиями в виде причинения ущерба и взыскал с ответчика в пользу истца в счет понесённых последней расходов - 178 129 рублей 72 копейки.

Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Парахина А.А. в пользу Суфияровой Д.А. взысканы расходы по госпошлине - 4 762 рубля 59 копеек.

Оснований для компенсации морального вреда суд не усмотрел, в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости рассчитывать размер ущерба с учетом износа признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Также судебная коллегия отмечает, что расходы на восстановительный ремонт подлежат взысканию исходя из принципа полного возмещения имущественного вреда только при условии, что потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму возмещения с учетом износа.

При рассмотрении настоящего дела, стороной истца представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что фактически Суфияровой Д.А. понесены расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере, превышающем стоимость такого ремонта по отчету оценщика, определенную с учетом износа запчастей, узлов и агрегатов.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг оценщика и диагностику автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные действия (проведение оценки и диагностики транспортного средства) были осуществлены для подтверждения того обстоятельства, что фактические повреждения и ремонтные работы в полном объеме соответствует повреждениям и обстоятельствам их получения.

Ссылка ответчика на неправомерное возложение на него обязанности возместить истцу медицинские расходы, не влечёт отмену решения суда, поскольку в справках, выданных неврологом, имеется указание на причину обращения, а именно: состояние тревожности, страха, учащенного сердцебиения у Суфияровой Д.А. после перенесенной аварии, а у несовершеннолетнего Титова Р.И., находившегося в автомашине в момент дорожно-транспортного происшествия, нарушение сна, боязнь ездить в машине, что свидетельствует о доказанности истцом причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и понесёнными расходами в связи с обращением в медицинское учреждение.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ отнесены иные признанные судом необходимые расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание с ответчика расходов на отправление телеграммы с извещением на осмотр поврежденного транспортного средства и бензин, израсходованный на доставку автомашины на осмотр, не противоречит положениям процессуального законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Парахина *** *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: