Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47495/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя заявителя Логинова *** *** по доверенности *** на определение Таганского районного суда г.Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Заявление Логинова *** ** о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам оставить без рассмотрения, разъяснив, что за разрешением возникшего спора он может обратиться в суд общей юрисдикции в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛА:

Логинов А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам, в котором просит признать недействительными ордерные ценные бумаги-векселя в количестве 9 штук номиналом от 200 до 500 тысяч рублей, выданные банком ОАО "МДМ-Банк" со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 21.09.2016 года и обязании ОАО "МДМ-Банк" выдать ему взамен утраченных, новые ценные бумаги.

В обоснование заявленных требований Логинов А.А. указал, что он в 2005 году приобрел у ООО "Комстар" по договору купли-продажи ценные бумаги: серия мдм N***, дата оставления 19.04.2004 года, номиналом 200 000 рублей, серия мдм N***, дата оставления 19.04.2004 года, номиналом 200 000 рублей, серия мдм N***, дата оставления 19.04.2004 года, номиналом 200 000 рублей, серия мдм N***, дата оставления 19.04.2004 года, номиналом 200000 рублей, серия мдм N***, дата оставления 19.04.2004 года, номиналом 200 000 рублей, серия мдм N***, дата оставления 19.07.2004 года, номиналом 500 000 рублей, серия мдм N***, дата оставления 19.07.2004 года, номиналом 500 000 рублей, серия мдм N***, дата оставления 19.07.2004 года, номиналом 250 000 рублей, серия мдм N***, дата оставления 19.07.2004 года, номиналом 250 000 рублей. В 2008 году указанные ценные бумаги им были утрачены в результате хищения, произошедшего в ОАО "Банк ***", в котором они находились на хранении в сейфовой ячейке.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит представитель заявителя Потекин Д.В., полагая, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Представитель заявителя по доверенности Потекин Д.В. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

Заявитель Логинов А.А., представитель заинтересованного лица ПАО "БИНБИНК" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленный материал, заслушав явившегося представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.262 ГПК РФ в порядке особого производства помимо прочих суд рассматривает дела о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство).

В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Логинова А.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что из заявления и приложенных к нему материалов усматривается наличие спора о праве заявителя на ценные бумаги, в связи с чем данное заявление не может быть рассмотрено в рамках особого производство.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе заявитель указывает, что оснований для вынесения судом обжалуемого определения не имелось, поскольку заявлений от держателя ценных бумаг в суд не поступало.

Данные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст.294 ГПК РФ лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (далее также в настоящей главе - документ), в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним. Права по утраченному документу могут быть восстановлены и при утрате документом признаков платежности в результате ненадлежащего хранения или по другим причинам.

Из представленных материалов усматривается, что в заявлении, поданном в порядке особого производства, Логинов А.А. просил признать недействительными ценные бумаги - векселя, которые по утверждению заявителя были утрачены.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель заинтересованного лица ПАО "БИНБАНК" возражая против удовлетворения поданного заявления, оспаривал принадлежность векселей заявителю, а также факт их утраты.

Согласно представленной ПАО "БИНБАНК" справке указанные векселя действительно выдавались, однако, первым векселедержателем являлось ОАО "Колэнерго", тогда как Логинов А.А. приобрел право собственности на ценные бумаги у другого юридического лица - ООО "***". Данные векселя к платежу не предъявлены, помещены в стоп-лист, как находящиеся в розыске.

В силу норм гражданского и гражданско-процессуального права, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта существования ценных бумаг, факт их утраты, обстоятельства, при которых произошла утрата документов, отсутствие сведений о лице, у которого находится ценная бумага, заявление держателя документа, об утрате которого помещена публикация, о своих правах или нет в течение трех месяцев.

Из представленных заявителем документов не усматривается, что векселя были им помещены на хранение в ОАО "Банк ***", откуда было совершено хищение.

Также в материалах дела отсутствуют доказательств правомерности владения ценными бумагами ООО "Комстар", осуществившим отчуждение векселей в пользу Логинова А.А.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие в течение трех месяцев со дня опубликования уведомления в средствах массовой информации сведений о векселедержателе и о правах на указанные ценные бумаги само по себе не является достаточным обстоятельством для признания ценных бумаг утраченными в рамках особого производства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что Логиновым А.А. осуществлено право на защиту его нарушенного права в порядке искового производства путем подачи соответствующего иска в Таганский районный суд г.Москвы.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г.Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Потекина *** *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи