Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-47523/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре И Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца Волкова В.Ф. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

Отказать истцу Волкову ВФ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-1120/2017 по иску Волкова Виктора Федоровича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Возвратить истцу Волкову ВФ апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-1120/2017 по иску Волкова ВФ к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Волкова ВФ к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

От представителя истца в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу, мотивированное тем, что 21.03.2017 года была подана апелляционная жалоба, определения о результатах рассмотрения которой заявителем получено не было, в связи с чем апелляционная жалоба от 18 мая 2017 года была подана без заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановленоприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца Волкова В.Ф. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 321 ч. 2 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению и в том числе в случае, когда получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечении этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, и не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Из материалов дела следует, что поступившая в суд 21.03.2017 года апелляционная жалоба представителя истца определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года была оставлена без движения, с предложением исправить недостатки до 05 мая 2017 года.

Сведения о получении истцом или его представителем определения Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года материалы дела не содержат.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года апелляционная жалоба представителя истца возвращена заявителю.

Поскольку истец не получил определение суда от 22 марта 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, он был лишен возможности исправить недостатки в указанный судом срок.

В этой связи имелись основания для восстановления представителю истца процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу по иску Волкова Виктора Федоровича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Данные обстоятельства при разрешении заявления судом во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска представителем истца процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поэтому определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить представителю истца процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу по иску Волкова В.Ф. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку обжалуемым определением апелляционная жалоба возвращена заявителю, судебная коллегия лишена возможности назначить рассмотрение апелляционной жалобы представителя истца на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года отменить.

Восстановить представителю истца Волкова В.Ф. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу по иску Волкова В.Ф. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: