Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47531/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Синевой А.Н. Алтунян Ж.О. на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Синевой АН к ООО "Клиника научной медицины" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Клиника научной медицины" в пользу Синевой АН уплаченные по договору денежные средства в сумме 146 132 руб., неустойку в сумме 146132 руб., штраф в сумме 146132 руб., расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме 101228 руб. 78 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 90 000 руб. 00 коп., почтово-телеграфные расходы в сумме 1067 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований Синевой А Н к ООО "Клиника научной медицины" о взыскании оплаты, неустойки и денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Синева А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Клиника научной медицины" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, возмещения вреда здоровью, денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 22 декабря 2014 года она обратилась в ООО "Клиника научной медицины" по поводу болей в коленном суставе, где ей было рекомендовано оперативное лечение. 26.12.2014 года между ней и ответчиком был заключен договор N 10063386 на оказание платных медицинских услуг, по которому она внесла в кассу ответчика 156357 руб. 00 коп. 27.12.2014 года ей была проведена операция: "Артроскопия-резекция заднего рога внутреннего мениска. Реконструктивная пластика передней крестообразной связки из сухожилия тонкой мышцы. Фиксация биорассасывающими винтами Артрекс". После проведения операции ее стали беспокоить сильные боли. При последующих обследованиях в иных медицинских учреждениях в мягких тканях правой голени у нее было обнаружено инородное тело металлической плотности, а также отсутствие аутотрансплантанта сухожилия тонкой мышцы в месте типичного прохождения связки, в связи с чем даны рекомендации по проведению повторной пластики передней крестообразной связки . Поскольку ответчиком ей были некачественно оказаны медицинские услуги, она дважды обращалась к ответчику с досудебными претензиями, содержащими требования о возврате денежных средств, оплаченных за некачественную услугу, и выплате денежной компенсации морального вреда, в чем ей было отказано.

Истец п росила взыскать с ООО "Клиника научной медицины" в её пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 156 357 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения ее требований в сумме 156 357 руб. 00 коп., расходы на послеоперационные обследования в иных медицинских учреждениях в сумме 7 400 руб. 00 коп., расходы на санаторно-курортное лечение, включая транспортные расходы в сумме 67 907 руб. 00 коп., затраты на приобретение лекарственных препаратов в сумме 25 921 руб. 78 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., а всего 2 413 942 руб. 78 коп., а также судебные расходы по услуг представителя в сумме 14 5000 руб., по оплате оформления доверенности в сумме 1500 руб. 00 коп., по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 90000 руб. 00 коп., почтово-телеграфные расходы по вызову ответчика и свидетелей в сумме 1067 руб. 67 коп.

Истец Синева А.Н., ее представитель по доверенности Алтунян Ж.О. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Представители ответчика ООО "Клиника научной медицины" по доверенности Юсуфов А.М., Межевикина И.Н., Маршани Т.З. в суде исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, указали, что медицинская помощь истцу было оказана своевременно и качественно, а имеющиеся неблагоприятные последствия, являются следствием неисполнения истцом рекомендаций врача в послеоперационный период. Кроме того, сослались на то, что на возникновение неблагоприятных последствий могли повлиять имевшиеся у истца до операции хронические заболевания.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель Синевой А.Н. Алтунян Ж.О. просит изменить, вынести новое решение о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в полном размере.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о взыскании стоимости договора, неустойки, штрафа сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, которая просит изменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда, расходов и судебных расходов, удовлетворив требования в полном объеме.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В судебную коллегию Синева А.Н., ее представитель Алтунян Ж.О. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Клиника научной медицины" Юсуфов А.М. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 1064,1068, 1085,151, 1101 ГК РФ

Установлено, что 22 декабря 2014 года истец Синева А.Н. обратилась в ООО "Клиника научной медицины" по поводу болей в коленном суставе, где ей было рекомендовано оперативное лечение. 26 декабря 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор N 10063386 на оказание платных медицинских услуг, по которому она внесла в кассу ответчика 156357 руб. 00 коп.

27 декабря 2014 года истцу работниками ответчика была проведена операция: "Артроскопия-резекция заднего рога внутреннего мениска. Реконструктивная пластика передней крестообразной связки из сухожилия тонкой мышцы. Фиксация биорассасывающими винтами "Артрекс".

В послеопреационный период истцом понесены связанные с проведенной ответчиком операцией расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 25921 руб. 78 коп. и на санаторно-курортное лечение в респ. Беларусь, включая транспортные расходы в сумме 67 907 руб. 00 коп.

В последующем, в связи с ухудшением самочувствия и проявлением болевого синдрома истец понесла расходы в размере 7400 руб. 00 коп. на послеопреационные обследования в иных медицинских учреждениях, которые выявили у нее в мягких тканях правой голени инородное тело металлической плотности, а также установили отсутствие аутотрансплантанта сухожилия тонкой мышцы в месте типичного прохождения связки, в связи с чем истцу даны рекомендации по проведению повторной пластики передней крестообразной связки.

В связи с некачественным оказанием медицинских услуг по договору N 10063386 от 26.12.2014 года истец дважды, а именно: 25.03.2015 года и 25.05.2015 года обращалась к ответчику с досудебными претензиями, содержащими требования о возврате денежных средств, оплаченных за некачественную услугу, и выплате денежной компенсации морального вреда.

Суд частично удовлетворил требования и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость операции в размере 146 132 рубля, а также неустойку в размере 146132 руб. 00 коп., штраф в размере 146132 рубля, решение суда стороны в данной части не обжалуют.

Разрешая исковые требования, в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд основывался на положениях ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 2 ст. 151 ГК РФ и п.2 статьи 1101 ГК РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд пришел к правильному выводу, что негативные болевые и психологические ощущения, обусловленные развившимся у истца усилением болевого синдрома, появления дискомфорта, чувства жжения и онемения в правой нижней конечности, несостоятельности трансплантата, подвывиха костей правой голени не могли не причинить истцу определенных физических и нравственных страданий, то есть морального вреда.

Вместе с тем, не считая возможным согласиться с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание неосторожную форму вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, оценил причиненный моральный вред в 100 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы Синевой А.Н. о том, что суд существенно занизил размер компенсации морального вреда, взысканию подлежит компенсация в полном размере в размере 600 000 рублей, при этом неправильно оценил представленные доказательства, связанные с причинением ей вреда ответчиком, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Суд учел требования разумности и справедливости, принял во внимание неосторожную форму вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, оценил причиненный моральный вред в 100 000 рублей.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было. Представленная справка о наличии инвалидности выдана после вынесения судом решения и не оценивалась судом первой инстанции на период рассмотрения дела, поэтому не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Доводы, что суд взыскал частично расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, которые составили в полном размере 145 000 руб., также не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку суд руководствовался требованиями разумности и соразмерности, правильно снизил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб.

Суд правильно не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности, поскольку она выдана не на конкретное дело, как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а на представление интересов истца по любому делу. При этом оригинал доверенности остался на руках у истца и может быть использован ею для других целей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Синевой А.Н. Алтунян Ж.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи