Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47538/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) по доверенности ** ** ** на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" к Федосееву ** **, Пияшевой ** ** о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов и обращении на него взыскания отказать,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) обратился в суд с иском Федосееву А.А., Пияшевой М.Д. о выделе доли должника Федосеева А.А. в совместно нажитом имуществе супругов и обращении взыскания на долю в квартире, расположенной по адресу: адрес, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 908 500 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 7 апреля 2010 года Новомосковским городским судом адрес вынесено решение о взыскании с Федосеева А.А., как с одного из поручителей, солидарно с другими ответчиками по гражданскому делу N2-500/2010 в пользу АКБ "РОСИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) задолженности по договору займа в размере 8 412 485 рублей 77 копеек. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения, задолженность заемщиком ООО "Агрохолдинг Возрождение" и поручителем Федосеевым Ю.А. была частично погашена. На момент подачи иска по данному делу остаток задолженности составляет 3 888 980 рублей 89 копеек. Поскольку в рамках исполнительного производства денежные средства, личное имущество, принадлежащее Федосееву А.А., не выявлено, задолженность не погашена, полагает, что должно быть обращено взыскание на ? доли квартиры, принадлежащую должнику в общем имуществе супругов.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Крылова О.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Представитель истца по доверенности Диамантис Д.Г. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики Федосеев А.А., Пияшева М.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что Федосеев А.А. и Пияшева М.Д. состоят в браке с 03.02.1996 года.

В период брака на имя Пияшевой М.Д. была приобретена квартира по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 16.01.2003 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности Пияшевой М.Д.

В соответствии с брачным договором от 11 февраля 2009 года, заключенным между Пияшевой М.Д. и Федосеевым А.А. на имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также предметов обихода, находящихся в указанной квартире, в том числе бытовая техника, драгоценности, предметы роскоши и антиквариата, супругами установлен режим раздельной собственности, и установлено нахождение данного имущества в личной собственности Пияшевой М.Д.

Указанный брачный договор зарегистрирован в реестре нотариуса г.МоскваАтояна А.Р. 11.02.2009 года под номером 1-2212.

7 апреля 2010 года Новомосковским городским судом адрес принято решение о взыскании с ответчика Федосеева А.А., как с одного из поручителей, солидарно с другими ответчиками по гражданскому делу N2-500/2010 в пользу истца ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" задолженности по кредитному договору N 112/24 ЛВ от 23.08.2007 года в размере 8 412 485 рублей 77 копеек.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения, задолженность заемщиком ООО "Агрохолдинг Возрождение" и поручителем Федосеевым Ю.А. была частично погашена. Остаток задолженности перед ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" по данному исполнительному производству составляет 3 888 980 рублей 89 копеек.

В соответствии со ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как установлено ст.40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ч.1 ст.42 ГК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что брачный договор был заключен до вынесения решения суда о взыскании с ответчика Федосеева А.А. денежных средств, потому в силу условий брачного договора и положений ст.42 СК РФ на вышеуказанное жилое помещение не распространяется режим совместной собственности супругов, а, следовательно, в нем не имеется доли должника.

Установив, что спорная квартира, на долю в которой просит обратить взыскание истец, является личным имуществом Пияшевой М.Д., суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на ? доли в вышеназванной квартире по обязательствам супруга Федосеева А.А.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, из содержания решения Новомосковского городского суда адрес от 7 апреля 2010 года следует, что взысканные с Федосеева А.А. денежные средства не относятся к общим обязательствам супругов, учитывая, что каких-либо денежных средств по кредитному договору, по которому Федосеев А.А. выступал в качестве поручителя, он не получал.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что Федосеев А.А. не выполнил обязанность по уведомлению кредитора об имеющемся брачном договоре, суд учитывал, что данное обстоятельство не влечет возникновения у Федосеева А.А. предусмотренной ч.1 ст. 46 Семейного кодекса РФ обязанности отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

При этом, суд принял во внимание, что на момент заключения между банком и Федосеевым А.А. договора поручительства, последний являлся исключительно поручителем и не являлся должником, то есть у Федосеева А.А. на момент заключения указанного договора не возникла обязанность, как у должника, уведомлять ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" о заключении, изменении или расторжении брачного договора в соответствии со ст.46 СК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы представителя истца о том, что поскольку Федосеев А.А. не уведомил кредитора об имеющемся брачном договоре, то при невыполнении этой обязанности он должен отвечать в силу ч.1 ст.46 Семейного кодекса РФ по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Так, согласно материалам дела, 23 августа 2007 года между ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" и Федосеевым А.А. был подписан договор поручительства.

Ответственность Федосеева А.А. по договору поручительства могла возникнуть только при наступлении определенных условий, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Данных о том, что на момент заключения брачного договора между супругами имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, не имеется.

Федосеев А.А. был признан должником на основании вступившего в законную силу решению Новомосковского городского суда адрес от 7 апреля 2010 года.

Таким образом, у Федосеева А.А. на момент заключения брачного договора не возникла обязанность, как у должника, уведомлять банк о заключении, изменении или расторжении брачного договора в соответствии со ст.46 Семейного кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что брачный договор, заключенный между ответчиками недействительным не признан, спорное имущество, предметом обязательственных отношений по договору поручительства не являлось, таким образом, оснований полагать, что данное имущество является совместно нажитым в браке, подлежащим разделу в рамках предъявленного иска не имеется, следовательно, положения ч.1 ст.46 СК РФ применению не подлежат.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что ранее принятым судебным решением Перовского районного суда г.Москвы от 18.01.2011 года было отказано в удовлетворении иска ООО "Легион" к Федосееву А.А., Пияшевой М.Д. о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов и обращении взыскания на долю, предметом которого также являлась спорная квартира.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) по доверенности ** ** ** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: