Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47540/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей фио, Анашкина А.А.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фиоИ по апелляционной жалобе и дополнениям представителя Коровиной М.А. и Савихина И.В.- Ерохиной Н.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио задолженность в размере 16 720, 53 руб., госпошлину в размере 668, 82 руб., расходы оп оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность в размере 13 476, 28 руб., госпошлину в размере 539, 05 руб., расходы оп оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Коровина М.А., Савихин И.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений от 17.07.2017 г.) к ответчику Савихиной Е.В. о взыскании убытков, указали, что в квартире по адресу: адрес зарегистрированы: ответчик фио с 01.04.2008 г., истец фио с 16.11.2004 г., истец фио с 24.09.2003 г., ее несовершеннолетние дети: фио, паспортные данные с 17.03.2011 г. и фио, паспортные данные с 24.06.2013 г. Ранее в квартире также был зарегистрирован фио, который скончался 21.12.2013 г.

Ответчик является нанимателем квартиры по договору социального найма жилого помещения квартиры по адресу: адрес от 06.06.2016 г.

Ответчик коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем образовывается задолженность и истцы вынуждены нести убытки за себя и за ответчика.

15.06.2015 г. мировым судьей судебного участка N281 адрес по делу N2-264\15 вынесен судебный приказ о взыскании с фио, фио, фио и фио задолженности по коммунальным платежам за указанную выше квартиру за период с 01.03.2012 г. по 28.02.2015 г. в размере 54 379, 73 руб.

Истцы оплатили задолженность по судебному приказу, каждый оплатил по 27 189, 86 руб.

Ответчик обязана в порядке регресса возместить каждому истцу по 13 595, 84 руб., то есть она должна оплатить за себя и за Савихина В.В.

Кроме того, на февраль 2016 г. по оплате коммунальных платежей вновь образовалась задолженность, которую оплачивать вновь были вынуждены истцы, в итоге Коровина М.А. оплатила 38 286, 26 руб., а Савихин И.В. оплатил 22 065 руб. По данной задолженности ответчик обязана возместить Коровиной М.А. 18 710, 87 руб., а Савихину И.В. ответчик обязана возместить 11 276, 63 руб.

Также истцы просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. в пользу каждого, взыскать с ответчика в пользу Савихина И.В. госпошлину в размере 2820, 50 руб., и в пользу Коровиной М.А. госпошлину в размере 2820, 50 руб.

Истец Коровина М.А. в суд явилась, иск поддержала.

Истец Савихин И.В. в суд не явился, извещен, об отложении разбирательства не просил.

Представитель истцов Ерохина Н.В. в суд явилась, уточненный иск поддержала.

Ответчик Савихина Е.В. и ее представители Амиров Ф.Т., Якимова Ж.А. в суд явились, возражали против иска, указал, что ответчик обязана оплатить только свою долю, то есть по судебному приказу 1\4 от суммы задолженности и по задолженности на февраль 2016 г. 1\5 часть, поскольку в квартире зарегистрированы 5 человек, при этом двое из них дети Коровиной М.А,. за которых должна платить сама истец.

Представитель 3-го лица- МФЦ района Вешняки г. Москвы в суд не явился, отзыва не представил.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представителя Коровиной М.А. и Савихина И.В.- Ерохиной Н.В. просит отменить решение в части размера возмещения выплаты задолженности по коммунальным платежам, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Коровиной М.А. и Савихина И.В.- Ерохина Н.В. явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержала.

Савихина Е.В., ее представитель Якимова Ж.А. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела установлено, что фио является нанимателем квартиры по адресу: адрес по договору социального найма жилого помещения от 06.06.2016 г.

В квартире зарегистрированы: ответчик фио с 01.04.2008 г., истец фио с 16.11.2004 г., истец фио с 24.09.2003 г., ее несовершеннолетние дети: фио, паспортные данные с 17.03.2011 г. и фио, паспортные данные с 24.06.2013 г. Ранее в квартире также был зарегистрирован фио, который скончался 21.12.2013 г.

15.06.2015 г. мировым судьей судебного участка N281 адрес по делу N2-264\15 вынесен судебный приказ о взыскании с фио, фио, фио и фио задолженности по коммунальным платежам за указанную выше квартиру за период с 01.03.2012 г. по 28.02.2015 г. в размере 54 379, 73 руб.

Истцы оплатили задолженность по судебному приказу, каждый оплатил по 27 189, 86 руб.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по судебному приказу истцы и ответчик должны были уплатить втроем, то есть сумма 54 379, 73 руб., с учетом смерти Савихина В.В., должна делится на троих, следовательно доля ответчика составляет 18 126, 57 руб. (54 379, 73\3), таким образом ответчик обязана возместить каждому истцу убытки по судебному приказу в размере 9063, 28 руб. (18 126, 57\2).

Кроме того, истцы погасили задолженность по коммунальным платежам на февраль 2016 г., Коровина М.А. оплатила 38 286, 26 руб., а Савихин И.В. оплатил 22 065 руб.

Частично суд праивльно удовлетворил требования истцов и взыскал в пользу Коровиной М.А. 7657, 25 руб., то есть 1\5 части от оплаченной задолженности (38 286, 26 \5), с учетом зарегистрированных в квартире лиц.

Аналогично убытки судом взысканы в пользу Савихина И.В. ( 22 065\5=4413 руб.

Всего с ответчика в пользу Савихина И.В. суд взыскал убытки в сумме 13 476, 28 руб., а в пользу Коровиной М.А. с ответчика взыскал 16 720, 53 руб.

С учетом несложной категории дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Савихина И.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя Ерохиной Н.В. в размере 4000 руб., в разумных пределах, аналогичную сумму суд взыскал и в пользу Коровиной М.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Коровиной М.А. взыскана госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 668, 82 руб. и в пользу Савихина И.В. взыскана госпошлину в размере 539, 05 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Коровиной М.А. и Савихина И.В.- Ерохиной Н.В. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно длительное непроживание в квартире истцов, проживание ответчика и пользование ею коммунальными услугами не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку стороны, как пользователи жилого помещения обязаны оплачивать коммунальные услуги, доказательств того, что истцы обращались в эксплуатирующую организацию с просьбой о перерасчете в связи с непроживанием не представлено, суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцами представлено не было. Факт временного проживания истцов в другом жилом помещении не освобождает их от обязанности оплаты коммунальных платежей.

Доводы, что суд неправильно рассчитал коммунальные услуги; в связи с отсутствием счетчиков на воду расчет должен был производиться по общедомовым приборам учета также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истцы оплатили размер задолженности, взысканной по судебному приказу, которую рассчитал ГБУ района "Вешняки", возражений по данной задолженности истцы не представляли. Суд принял во внимание, что решением Перовского районного суда гор.Москвы от 03 мая 2017 года суд определилпорядок оплаты коммунальных услуг за квартиру по адресу: адрес кв.182-Коровина М.А. с учетом детей 3/5 доли, коммунальных услуг, Савихина И.В. в размере 1/5 доли, Савихиной Е.В. 1/5 доли.

Доводы, что суд определилразмер оплаты расходов на представителя по 4000 рублей каждому из истцов, что недостаточно, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, посещений представителя с учетом требований разумности взыскал именно по 4000 рублей в качестве расходов на представителя каждому из истцов.

Ссылка в жалобе на неизвещение о вызове на прием к судье не свидетельствует о нарушении прав истцов и не повлияло на существо постановленного решения суда.

Доводы жалобы о том, что Савихин И.В. не явился, просил об отложении также необоснованны, поскольку в судебном заседании 17 июля 2017 года принимал участие представитель истцов Ерохина Н.В. которая представляла свои доводы, объяснения, права истца Савихина И.В. не были нарушены.

Истцы полагают, что судом нарушены были нормы процессуального права, не проводилось предварительное судебное заседание.

Данный довод не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку судом было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 17.02.2017 года, вопрос о проведении предварительного заседания решает судья, о чем выносит определение (п.13 ч.1 ст.150 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения представителя Коровиной М.А. и Савихина И.В.- Ерохиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи