Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47541/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Рыжовой Е.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Рыжовой Е В к ООО "Мой Ломбард" о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыжова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мой Ломбард" о взыскании денежных средств, указав, что 08.09.2016 г. между нею и ответчиком заключен договор потребительского займа, залогом которого явились золотые изделия с драгоценными камнями и без таковых: золотое кольцо 585 пробы с бриллиантами в количестве 4 шт., золотое кольцо 750 пробы с бриллиантами в количестве 6 шт., комплект 585 пробы состоящий из сережек с бирюзой и подвески с бирюзой, общей стоимостью 105 415 руб. При внесении залога истцу должны были выдать 2 залоговых билета, но они выданы не были со ссылкой на сбои в программе. Истец 8 раз приезжала за залоговыми билетами, но ей было отказано. 05.12.2016 г. истец прибыла в ломбард с целью выяснения сроков выкупа золотых изделий, однако ей сообщили, что изделий нет, куда и когда они направлены неизвестно, судьбу заложенных вещей ей не прояснили. Согласно закону "О потребительском кредите" ответчик обязан был довести до истца сведения об условиях предоставления, использования и возврата займа, о просроченной задолженности, чего исполнено не было.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате принадлежащих ей изделий, в ответ на это сотрудники ответчика выдали ей с витрины нереализованный товар, не принадлежащие изделия со срезанными бирками в количестве 4 шт.

Стоимость утраченных ответчиком изделий принадлежащих истцу с учетом двукратной цены (по закону "О защите прав потребителей") составляет 268 672 руб.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость утраченных изделий в двукратном размере, то есть в сумме 268 672 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика Морозова Д.В. в суде просила иск отклонить, представила письменный отзыв, указала, что истец обратилась в ломбард для предоставления ей займа, займ истцу предоставлен, в свою очередь истец сдала в залог золотые изделия. В срок задолженность истцом уплачена не была, в связи с чем заложенное имущество ответчиком реализовано в соответствии с условиями договора и законом. О сроках истец была письменно извещена, о чем имеется ее подпись в договорах.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое Рыжова Е.В. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Рыжова Е.В. в заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомила, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

В судебную коллегию представитель ООО "Мой Ломбард" Морозова Д.В. явилась, считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Морозову Д.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 7 федерального закона N196-ФЗ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

2. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

3. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

4. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, которого утверждается в, установленном Правительством Российской Федерации.

5. Залоговый билет должен содержать следующие положения и информацию:

1) наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда);

2) фамилия, имя, а также отчество заемщика, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с Российской Федерации документа;

3) наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

4) сумма оценки заложенной вещи;

5) сумма предоставленного займа;

6) дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата;

7) процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год);

8) возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности;

9) согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

6. Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство.

7. Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения.

8. Договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4 - 7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон.

9. Залоговый билет может содержать также иные соответствующие настоящему Федеральному закону и гражданскому законодательству положения.

Согласно ст.10 того же закона если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока.

Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете.

В течение льготного месячного срока и далее вплоть до дня реализации заложенной вещи ломбард не вправе увеличивать процентную ставку по займу, предусмотренную договором займа, ухудшать условия хранения заложенной вещи, а также взимать плату за ее хранение.

Согласно ст.12 того же закона по истечении льготного срока, установленного и настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной.

Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Заемщик или поклажедатель в любое время до продажи невостребованной вещи вправе прекратить обращение на нее взыскания, исполнив свои обязательства перед ломбардом, определяемые в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 08.09.2016 г. между истцом и ответчиком заключено 2 договора займа, что подтверждается залоговыми билетами NМЛ077613 и NМЛ077614.

В залоговом билете NМЛ077613 от 08.09.2016 г. указана дата возврата займа 07.10.2016 г., дата окончания льготного периода 06.11.2016 г. В залоговом билете NМЛ077614 от 08.09.2016 г. дата возврата займа 07.10.2016 г., дата окончания льготного периода 06.11.2016 г.

С условиями договоров и сроками возврата займов и льготного периода истец была ознакомлена, о чем имеются ее подписи в залоговых билетах.

Для заключения договоров займа истец предоставила ответчику залог в виде ювелирных изделий.

Поскольку в срок, установленный ответчиком истец займ и проценты не вернула, в связи с чем ответчик обоснованно и законно обратил взыскание на невостребованные вещи истца, поэтому в удовлетворении исковых требований правильно отказано.

Ответчик права истца не нарушил, действовал в рамках закона ФЗ 196 "О ломбардах", нарушений требований закона в действиях ответчика не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Рыжовой Е.В. о том, что был выдан один залоговый билет, а не два опровергается материалами дела.

Доводы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не учел непредоставление истцу ответчиком информации о сроках оплаты по телефону и СМС сообщениями не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцу было известно о всей информации по заключенным договорам, стороны заключили 2 договора займа, что подтверждается залоговыми билетами NМЛ077613 и NМЛ077614, истец была ознакомлена с ценой залога. с выдаваемыми в займ средствами, расписалась в договоре, согласилась с со сроками и условиями договора. В срок задолженность истцом уплачена не была, в связи с чем заложенное имущество ответчиком реализовано в соответствии с условиями договора и законом. О сроках исполнения договора истец была письменно извещена, о чем имеется ее подпись в договорах.

Суд правильно оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Рыжовой Е.В. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи