Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47570/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.

при секретаре Демену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Герасимова В.И. - Колобашкина А.Е.

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2017 г., которым постановленоисковые требования удовлетворить; разделить совместно нажитое в браке имущество и признать за Герасимовой Татьяной Владимировной право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры N 433, расположенной по адресу: ***, д.16; разделить совместно нажитое в браке имущество и признать за Герасимовым Виталием Игоревичем право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры N 433, расположенной по адресу: ***, д.16; обязать Герасимова Виталия Игоревича не чинить Герасимовой Татьяне Владимировне препятствия в пользовании квартирой N 433, расположенной по адресу: ***, д.16 и передать ей ключи от данной квартиры; взыскать с Герасимова Виталия Игоревича в пользу Герасимовой Татьяны Владимировны понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 25 700, а всего денежные средства в размере 50 700 рублей,

установила:

Герасимова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Герасимову В.И. о признании квартиры, расположенной по адресу: ***, д.16, кв.433, совместно нажитым в браке имуществом, признании право собственности истца и ответчика на ? долю спорной квартиры за каждым, обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований Герасимова Т.В. пояснила, что в период брака, на совместно нажитые денежные средства, ею и ответчиком была приобретена спорная квартира в г.Московский, договор участия в долевом строительстве и последующая регистрация права собственности в отношении спорной квартиры оформлялись на ответчика и после расторжения брака ответчик чинит истцу препятствия в пользовании совместно нажитым в браке имуществом в виде спорной квартиры и не пускает истца в квартиру, в связи с чем она вынуждена обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав. Герасимова Т.В. и ее представитель - адвокат Новикова С.В., в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали. Герасимов В.И. и его представитель Кидинова Е.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что спорная квартира приобретена ответчиком на деньги, полученные в дар от его матери. Представитель третьего лица Управления Ростреестра по Москве в судебное заседание не явился. Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит представитель Герасимова В.И. - Колобашкин А.Е. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Герасимова В.И. и его представителя Резчиковой А.Б., представителя Герасимовой Т.В. - Новиковой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст.34, 36,38,39 Семейного кодекса РФ.

Судом установлено, что 16 ноября 2001 г. между Герасимовым В.И. и Герасимовой Т.В. заключен брак, о чем в Вернадском отделе ЗАГС г.Москвы составлена актовая запись N1883. С 1997 г. по настоящее время Герасимова Т.В. зарегистрирована в квартире N102, расположенной по адресу: г.Москва, Университетский проспект, д.21, корп.4, которая принадлежит на праве общей долевой собственности бывшему супругу истца и его матери - Герасимовой Н.И. 27 февраля 2017 г. заочным решением мирового судьи судебного участка N178 района Раменки г.Москвы брак между Герасимовым В.И. и Герасимовой Т.В. расторгнут.

11 марта 2012 г. между ООО "ПромИнвестЭстейт" (застройщиком) и Герасимовым В.И. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ-М3-12/433/12, согласно которому застройщик обязуется построить микрорайон и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры N433, расположенной в доме N12 микрорайона "Юго-западный" г.Московский Ленинского района Московской области, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику цену договора в размере 6 416 721 руб. 4 апреля 2014 г. Герасимовым В.И. в счет исполнения обязательств по указанному выше договору участия в долевом строительстве оплачены застройщику денежные средства в размере 6 106 221 руб., остальные денежные средства оплачены Герасимовым В.И. в срок до 5 октября 2012 г.

В соответствии с распоряжением Префектуры ТиНАО г.Москвы от 5 апреля 2013 г. жилому дому со строительным адресом: ***, д.12, присвоен почтовый адрес - ***, д.16. 11 января 2013 г. между застройщиком и Герасимовым В.И. подписан передаточный акт, согласно которому Герасимову В.И. передана двухкомнатная квартира N 433 общей площадью 61,28 кв.м, расположенная по адресу: ***, д.12, также в акте указано, что расчет между сторонами произведен полностью, обязательства по договору долевого участия в строительстве сторонами выполнены в полном объеме. На момент рассмотрения спора в суде право собственности в отношении спорной квартиры не зарегистрировано.

В обоснование своих возражений Герасимов В.И. ссылается на то, что спорная квартира была приобретена им на денежные средства, полученные в дар от матери - Герасимовой Н.И., которая, в свою очередь, получила их от продажи принадлежащей ей квартиры на *** в г.Москве. Согласно приложенным к материалам дела документам 28 февраля 2012 г. матерью ответчика Герасимовой Н.И. заключен договор купли-продажи принадлежащей ей двухкомнатной квартиры N33, расположенной по адресу: ***, д.2, корп.5, согласно которому она продала указанную квартиру за 6 300 000 руб. Деньги от продажи квартиры были получены Герасимовой В.И. через банковскую ячейку, что подтверждается представленным договором аренды банковской ячейки от 28 февраля 2012 г. Также ответчиком в материалы дела представлена расписка от 22 марта 2012 г., согласно которой Герасимова Н.И. передала своему сыну Герасимову В.И. денежные средства в размере 6 140 000 руб. для покупки квартиры по адресу: ***, д.16, кв.433.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетеля Герасимовой Н.И., суд пришел к выводу о том, что в Герасимовым В.И. в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что полученные Герасимовой Н.И. от продажи принадлежащей ей квартиры денежные средства были получены Герасимовым В.И. и потрачены на приобретение спорной квартиры в период брака. Напротив того, между продажей Герасимовой Н.И. принадлежащей ей квартиры - 28 февраля 2012 г. и оплатой Герасимовым В.И. стоимости объекта долевого строительства 4 апреля 2012 г. прошел значительный период времени, кроме того, в период брака истец и ответчик имели совокупный ежемесячный доход в размере около 200 000 руб., что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, следовательно, за время нахождения в браке они могли накопить необходимую сумму для приобретения жилья. К представленной стороной ответчика расписке, согласно которой Герасимова Н.И. передала ответчику 22 марта 2012 г. денежные средства в размере 6 140 000 руб., следует отнестись критически, поскольку в данной расписке указан адрес спорной квартиры - ***, д.16, кв.433, в то время как данный адрес был присвоен спорной квартире на основании распоряжения префекта, изданного лишь 5 апреля 2013 г., до этого во всех официальных документах спорная квартира имеет адрес: ***, д.12, и Герасимовой Н.И. при составлении расписки 22 марта 2012 г. не был известен новый адрес квартиры, что свидетельствует о составлении данной расписки более поздним числом, чем в ней указано, что препятствует принятию данной расписки судом в качестве доказательства по делу. Следует также критически отнестись к показаниям свидетеля Герасимовой Н.И., поскольку данный свидетель, является матерью ответчика - лицом, заинтересованным в исходе дела. При таких обстоятельствах надлежит признать, что имущество в виде спорной квартиры N433, расположенной по адресу: ***, д.16, приобретено сторонами во время брака на совместно нажитые в браке денежные средства, в связи с чем оно подлежит разделу в равных долях. Так как Герасимова Т.В. является полноправным собственником спорной квартиры наравне с Герасимовым В.И. и в ходе судебного заседания сторона ответчика признала, что у истца отсутствуют ключи от спорной квартиры, следует удовлетворить в полном объеме исковые требований Герасимовой Т.В. о нечинении ей препятствий в пользовании спорной квартирой и о передаче ей ключей от квартиры.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией, а также расходы по оплате юридических, представительских услуг в размере 25 000 руб., подтвержденном договором на оказание юридических услуг и соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции не учел, что в договоре 08-11/2011 от 12 ноября 2011 г. указано, что взамен отчуждаемой Герасимовой Н.И. квартиры риелторская компания обязуется оказать сопровождение по приобретению квартиры в г.Московский, собственником которой в будущем станет ответчик. Суд первой инстанции критически отнесся к представленной стороной ответчика расписке от 22 марта 2012 г., однако оригинальная расписка была утеряна и переписана впоследствии с указанием нового адреса квартиры, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Стороны не имели возможности накопить на уплату взноса за квартиру, так как много путешествовали, откладывали деньги на ремонт, приобрели в кредит автомобиль, для того, чтобы накопить на квартиру им понадобилось бы минимум пять лет. Внесение взноса за спорную квартиру совпадает по времени с получением Герасимовой Н.И. денежных средств за ее квартиру. Кроме того, истец не доказала факт чинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой, из которой она выехала добровольно, вселиться в квартиру не пыталась, к ответчику за ключами не обращалась. Взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя не обосновывается прайс-листом, не соответствует сложности дела, количеству подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний, не соответствует средней стоимости юридических услуг в г.Москве.

Между тем, из договора 08-11/2011 от 12 ноября 2011 г., заключенного между Герасимовой Н.И. и ООО "Районный Центр Недвижимости" следует, что с оформлением в собственность Герасимова В.И. будет приобретаться недвижимость в виде двухкомнатной квартиры в Московский, Новопеределкино, Одинцово рядом со сквером или парком (л.д.55-62), данный договор содержит неопределенные указания и заключен за четыре месяца до заключения Герасимовым В.И. договора в отношении спорной квартиры.

Объяснения стороны ответчика в отношении представленной в суд расписки, датированной 22 марта 2012 г., не устраняют сомнений в подлинности данного документа, в том, что он подтверждает действительно имевшие место обстоятельства. Кроме того, согласно содержанию расписки Герасимова Н.И. 12 марта 2012 г. передала 6 140 000 руб. своему сыну Герасимову В.И. для покупки квартиры по адресу: ***, д.16, кв.433 (л.д.106) - из расписки не видно, на каких условиях (безвозмездно или с условием возврата) передавались деньги, для кого должна была быть приобретена квартира.

Из материалов дела следует, что на день внесения взноса за спорную квартиру стороны состояли в браке свыше 10 лет. Каких-либо обстоятельств, исключающих для них возможность накопить за данный период необходимую денежную сумму, с достоверностью по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции относительно оплаты спорной квартиры обоснованными.

Если со стороны ответчика истцу не чинится препятствий в пользовании спорной квартирой и он готов передать истцу ключи от нее, обжалуемое решение не нарушает его прав, так как не обязывает его в этом случае к совершению каких-либо дополнительных действий, кроме тех, которые он готов совершить добровольно.

Размер взысканной в пользу истца денежной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя представляется суду второй инстанции обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст.328329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Герасимова В.И. - Колобашкина А.Е., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи