Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47582/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца фио, на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Сбербанк России" о признании доверенностей недействительными, восстановлении счетов, восстановлении прав на счета - отказать,

установила:

Истец фио обратился с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании доверенностей недействительными, восстановлении счетов, восстановлении прав на счета. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указал, что дата в отделении ПАО "Сбербанк России" N 9038/00059 проводились операции со счетами фио по доверенностям на имя фио, выданным в отделении Сбербанка. Истец является наследником фио и фио Закрытие счетов фио произошло из-за грубейших нарушений, допущенных сотрудниками Банка для того, чтобы информация, операции по счетам и счета не были включены в наследственную массу. Оригиналы доверенностей истец увидел в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-236/2016. О наличии доверенностей стало известно в дата из материалов проверки ОМВД Таганского района г. Москвы, согласно которым денежные средства снимались со счета N 42306810138054006200 фио на счет N 42306978638054000266. При этом доверенности не предоставляли фио полномочий на закрытие счета. Со счета N 42306978638054000266 все денежные средства были сняты и счет был закрыт дата, то есть спустя три месяца после смерти фио, умершей дата. дата на срочный вклад по счету N 42306810138054006200 выдавалась сберегательная книжка, которая до сих пор находится у истца. Операции без книжки не производятся, поскольку фио на момент закрытия счетов находилась на лечении, дубликат сберкнижки не мог быть ей получен. Наследником денежных средств на данных счетах должен был стать фио (отец истца), после смерти которого, единственным наследником стал истец. Подпись в доверенностях выполнена не фио, а иным лицом.

На основании изложенного, истец просит признать доверенности на счета N 42306810138054006200, N 42306978638054000266 и иные счета, закрытые дата в отделении ПАО "Сбербанк России" N 9038/00059, принадлежащие фио недействительными. Обязать ПАО "Сбербанк России" восстановить незаконно закрытые счета, восстановить его права наследника на счета, принадлежащие фио

Истец фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" фио в судебное заседания явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что предметом спора являются счета, открытые на имя фио в ПАО "Сбербанк России" N 42306810138054006200, N 42306978638054000266.

дата специалистом по обслуживанию физических лиц ПАО "Сбербанк России" удостоверена доверенность от имени фио в пользу фио на получение денежных средств со вклада N 42306810138054006200, доверенность от имени фио в пользу фио на получение денежных средств со вклада N 42306978638054000266.

Денежные средства, размещенные во вкладах на данных счетах, дата получены фио на основании указанных доверенностей, счета были закрыты.

Из справки нотариуса г. Москвы фио следует, что дата фио умерла. дата умер ее супруг фио, который являлся единственным наследником по завещанию после смерти фио Наследником фио по завещанию является фио

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, установлено что ПАО "Сбербанк России" не допущено нарушения обязательств, предусмотренных договором банковского вклада.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 167, 185, 401, 845, 854, 866 ГК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ учел выводы ранее состоявшегося и вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г.Москвы от дата, имеющего преюдициальное значение, и обоснованно исходил из того, что доверенности от имени фио оформлены согласно условиям договора вклада, на момент списания денежных средств и совершения операций доверенности находились в Банке, не были отозваны доверителем, срок доверенностей не истек, их действие по другим основаниям не прекратилось, в связи с чем, банк при предъявлении данных доверенностей правомерно осуществил операции по счетам фио

Кроме того суд правомерно указал на то, что ПАО "Сбербанк России" не является стороной оспариваемых сделок, указанными сделками не изменяются его права и обязанности по договору вклада. Против привлечения к участию в деле фио истец возражал, в связи с чем, иск рассмотрен к ответчику ПАО "Сбербанк Росси".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и применимых нормах материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что судом не применены подлежащие применению нормы закона, поскольку принятым решением нарушаются его права как наследника после смерти фио вследствие незаконных действий Банка по невыполнению договорных обязательств по защите вкладов и счетов умершей как вкладчика. Суд не учел, что фио знала о смерти фио, договор на пенсионный счет N 42306978638054000266 предполагает неснижаемый остаток в один рубль, а данная доверенность разрешала только снятие денежных средств, потому закрытие счета произведено Банком неправомерно. Подписи в доверенностях фальшивые и суд, сохраняя независимость, должен был назначить по данному факту судебную почерковедческую экспертизу.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

По смыслу ст. 845 ГК РФ размещенные фио на банковском счете денежные средства являлись ее собственностью, были сняты по доверенности при ее жизни.

Оспаривание наследником доверенности, как недействительной сделки, возможно только по иску к доверенному лицу, осуществившему действия по доверенности.

В данном случае требований к фио не предъявлено, а предъявлен иск к банку.

В отношении банка вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда судебной коллегии по гражданским делам от дата установлено соблюдение процедуры проведения операций по счетам фио с учетом имевшихся доверенностей на имя фио (л.д. 285).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленное истцом заключение от дата и от дата, из которых следует, что подписи на доверенностях поддельные, оспариваемые доверенности подписаны не фио, а иным лицом, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, чем лишил истца права на защиту своих интересов, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку проверка подлинности доверенностей без привлечения к участию в деле лица, уполномоченного по этим доверенностям и получившего по ним денежных средства, нецелесообразна.

Доводы жалобы о неправомерности действий банка направлены на оспаривание обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу решением суда, которые не могут быть повторно оспорены в рамках настоящего дела.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения норм материального или процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Не усматривая оснований к отмене обжалуемого решения, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи