Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47583/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.

при секретаре - Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Пелих К.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пелих Константина Дмитриевича, Пелих Галины Валентиновны, Яковлевой Гизы Георгиевны к ГКУ "ИС Гагаринского р айона" г. Москвы о признании решения общего собрания собственников недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Пелих К.Д., Пелих Г.В., Яковлева Г.Г. обратились в суд с иском к ГКУ ИС Гагаринского района" г. Москвы о признании решения общего собрания собственников недействительным и просят признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного голосования от 10 марта 2016 года недействительным, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, в связи с чем несут бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по данному адресу и вправе участвовать в управлении МКД путем участия в общем собрании собственников помещений и голосовать по всем ключевым вопросам, входящим в его к омпетенцию, как органа управления в соответствии со ст. 44 ЖК РФ. В летний период 2016 года они обнаружили на информационных щитах в подъездах многоквартирного дома объявление о том, что управляющей организацией многоквартирного дома является организация ГБУ "Жилищник Гагаринского района", тогда как им было известно на протяжении достаточно длительного периода времени что многоквартирным домом управляла управляющая организация ООО "РЭП-Сервис В". Помимо того, что Протокол общего собрания собственников помещений по вопросу смены управляющей организации до сведения истцов не вводился, они также не получали в установленном порядке уведомления о проведении такого собрания с приложением повестки дня, порядка, места и времени его проведения. 24 августа 2016 года истцы обратились в ГКУ "ИС Гагаринского района" с заявлением о выдаче копии Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым в качестве управляющей организации, было избрано ГБУ "Жилищник Гагаринского района". По истечении месяца ГКУ "ИС Гагаринского района" истцу была выдана копия протокола N б/н Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, датированного 10 марта 2016 г. Из содержания Протокола усматривается, что инициатором общего собрания являлся ГКУ "ИС Гагаринского района", собрание проводилось в форме очно-заочного голосования в период с 8 февраля 2016 г. по 29 февраля 2016 г., а повестка дня включала в себя 10 вопросов, включая: п.4. Ликвидация ТСЖ "Ленинский 66"; п.5. Расторжение договора с управляющей организацией ООО "РЭП-Сервис В"; п.6 Выбор способа управления МКД; п.7 Выбор управляющей организации (ГБУ "Жилищник Гагаринского района" или иной управляющей организации); п.8 Утверждение формы договора управления с приложениями; п.9 Определение даты вступление Договора управления в действие с 01 марта 2016 г.; п. 10 Утверждение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в соответствии с утвержденными ставками Правительства Москвы. Между тем, вопреки требованиям ст.45 ЖК РФ, о планируемом собрании и повестке дня истцы не уведомлялись, в письменной форме заказным письмом либо под роспись в реестре уведомление с повесткой дня не получали, объявление о его проведении в подъездах многоквартирного дома заблаговременно не вывешивалось. Тем самым инициатором общего собрания, если таковое действительно проводилось, была грубо нарушена процедура его подготовки к проведению, а главным образом права истцов на своевременное о нем уведомление, ознакомление с повесткой дня, и имеющим существенное для нас значение проектом Договора управления, подлежащего заключению с ГБУ "Жилищник Гагаринского района". Из содержания полученного Протокола Nб/н общего собрания от 10.03.2016 г. усматривается, что собрание проводилось в порядке очно-заочного голосования, истцы были лишены возможности лично участвовать в обсуждении вопросов повестки дня при личном присутствии инициаторов собрания и других его участников, в связи с чем так же не имели возможности получить бланк решения для голосования по всем вопросам повестки дня. Собрание было начато 08 февраля 2016 г. в 19.00 часов, а прием решений собственников был окончен 29.02.2016 г. в 19.00 часов, из чего следует, что инициатор собрания должен был уведомить всех собственников о планируемом собрании, месте, времени и порядке его проведения не позднее 29 января 2016 г., чего тем не менее сделано не было.

Представитель истцов Пелих К.Д., Пелих Г.В., Яковлевой Г.Г. - Дьячков Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ "ИС Гагаринского района" г. Москвы - Черкасова В.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Гагаринский" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица МФЦ Гагаринского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Пелих К.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Пелих К.Д. по ордеру адвокат Журавлев явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "ИС Гагаринского района" по доверенности Черкасова В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истцы Пелих К.Д., Пелих Г.В., Яковлева Г.Г., представители третьих лиц МФЦ Гагаринского района, ГБУ "Жилищник района Гагаринский" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что Пелих Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Истец Пелих К.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Истец Яковлева Г.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

В соответствии с пунктом 1.1.2.1 Распоряжения Правительства Москвы N 1040-РП от 14.05.2008 года "О порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах" ГКУ "ИС Гагаринского района" выступило инициатором общего собрания собственников помещений в доме 6 6 по Ленинскому проспекту по вопросу управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома посредством очно-заочного голосования были вывешены на информационных стендах 28.01.2016 с указанием места и времени ознакомления с информацией и материалами, необходимыми для принятия решения, что подтверждено фотофиксацией. Информирование собственников путем размещения информационных объявлений о проведении собрания на информационных стендах было принято общим собранием собственников от 20.04.2015, в соответствии с протоколом.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** от 10.03.2016 года ТСЖ Ленинский 66" было ликвидировано, действующий договор управления с управляющей организацией ООО "РЭП-Сервис В" расторгнут, выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ГБУ "Жилищник района Гагаринский", выбрана форма договора управления с приложениями, дата вступления договора управления в действие 01.03.2016 г., выбрано место размещения решения общего собрания на информационных стендах.

Общая площадь многоквартирного дома составляет 35315,9 кв.м., всего 604 собственника помещений, участие в голосовании приняли 310 собственников, которые представляют 18880,72 кв.м., что составляет 53,46 %.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.3, 181.4 ГК РФ, ст.ст. 44.1, 45, 46, 48, 56 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пелих К.Д., Пелих Г.В., Яковлевой Г.Г. к ГКУ "ИС Гагаринского района" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, от 10.03.2016 г.

При этом, суд первой инстанции критически отнесся к доводам истцов о том, что они не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания, поскольку доказательства надлежащего извещения о проведении собрания способом, утвержденным общим собранием собственников многоквартирного дома от 20.04.2015 года, путем вывешивания объявления на доске объявлений, в материалах дела представлены. То обстоятельство, что истцы не видели указанных уведомлений не свидетельствует о ненадлежащем выполнении требований закона об извещении о проведении собрания. Доводы о том, что Яковлева Г.Г. не была надлежащим образом извещена о проведении общего собрания опровергаются материалами гражданского дела, а именно на л.д. 168 том 2 гражданского дела имеется решение собственника помещения Яковлевой Г.Г. по вопросам, поставленным на голосование (очно-заочное голосование) на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, подпись в указанном решении Яковлева Г.Г. не оспаривала.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что у ведомление собственников проведено в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и оснований для признания недействительным решения собственников многоквартирного дома по данным основаниям у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, который суд первой инстанции счел пропущенным в отношении истца Яковлевой Г.Г. которая принимала участие в голосовании, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Яковлевой Г.Г. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.03.2016 года в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив доводы истцов об имеющихся недостатках бланков решений, правильно указал, что отсутствие в бланках решений на сведения о документах, удостоверяющих личность, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ в бланке решения собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Доля (количество голосов принадлежащих собственнику) не является обязательным пунктом в бланке решения. Данная информация содержится в реестре собственников . В бланке решения есть графы "Ф.И.О.", номер квартиры и документ, подтверждающий право собственности, что является достаточными сведениями о лице участвующем в голосовании, в связи с чем отсутствие указания на документ удостоверяющий личность нарушением п.5.1 ст. 48 ЖК РФ не является.

Доводы истцов о двойном голосовании по одной позиции (вопросу): NN кв. 412 Пестова - стр. 169 (вопрос N 6), 284, 82 (вопр. 6), 135 (вопр. 6) опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

В бланке решения кв. 412 в 6-м вопросе стоит знак "-" в варианте "за" и знак

V" в варианте "против", в соответствии с Распоряжением Департамента жилищной

политики и жилищного фонда г. Москвы от 23 августа 2005 N393 "Об утверждении

методических рекомендаций по проведению собраний собственников помещений в многоквартирном доме", Приложение N5 к методическим рекомендациям : " ... Отметить свое решение можно любым способом (крестик, галочка, т.п., равно как и вычеркивание с несогласным). В бланке решения одного из собственников кв. 284, сам собственник исправил ошибочное голосование. В бланке решения кв. 82 в 6-м вопросе стоит знак "-" в варианте "за" и знак "V" в варианте "против", в соответствии с Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 23 августа 2005 N393 "Об утверждении методических рекомендаций по проведению собраний собственников помещений в многоквартирном доме", Приложение N5 к методическим рекомендациям: отметить свое решение можно любым способом (крестик, галочка, и т.п., равно вычеркивание с несогласным). В бланке решения кв. 135 по всем вопросам отметки только в одном варианте и вычеркнутых вариантов нет.

Также критически, суд первой инстанции оценил доводы истцов о том, что в бланке указаны две фамилии: квартира N421 находится в совместной собственности без определения долей в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а для участия достаточно решения одного из собственников.

Доводы истцов о том, что все бланки решений заполнены разным почерком: квартиры 433, 432, 430, 28, 410, 411, 420, 435, 436, 437, 438, 218, 222, 17, 42, 53, 58, 78, суд первой инстанции также не принял во внимание, поскольку решения были подписаны собственниками помещений, подписи собственников в судебном порядке не оспорены. При этом, в бланке решения собственника квартиры N139 исправлены решения по 2-ум вопросам, исправления удостоверены подпись собственника, что соответствует требованиям закона.

Доводы истца о том, что ГКУ ИС проголосовал без доверенности, без согласования с Департаментом, опровергаются материалами гражданского дела, от ГКУ "ИС Гагаринского района" бланк решения заполнил Черенков А.А. по доверенности N 119 от 25 января 2016 г. подписанная директором Мельником Ю.Н. Наличие печати на бланках решения не является обязательным . Департамент городского имущества был уведомлен об инициировании общего собрания, в соответствии с Распоряжением правительства Москвы N1040-РП от 14.05.2008г. "О порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах". Также опровергаются материалами дела доводы о том, что ООО "Диалог", ООО "Маветель" проголосовал без доверенности и печати (доверенность не приложена), бланк решения от ООО "Диалог" и от ООО "Диалог Оптимум" заполнены и подписаны лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в соответствии с выпиской из ФНС России и бланк р ешения от ООО "Маветель" заполнен уполномоченным лицом в соответствии с д оверенностью.

Доводы истцов о том, что голосовали дважды (следовательно, удвоены голоса) суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку с четная комиссия вела подсчет в соответствии с реестром собственников, обрабатывая от каждого собственника только один бланк решения. ГКУ "ИС Гагаринского района" голосовал дважды, разделяя жилые и не жилые помещения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правомерно исключен при подсчете голосов бланк решения по квартире 301, поскольку не указан документ, подтверждающий право собственности. Однако также правомерно были приняты бланки решений по квартире 161 долевая собственность на трех собственников, в связи с чем, каждый собственник голосовал отдельно, в квартире N 274 долевая собственность на трех собственников, в связи с чем, каждый собственник проголосовал отдельно; в квартире N 284 долевая собственность на трех собственников, в связи с чем, два собственника проголосовали отдельно, в итогах голосования учтена площадь только двух собственников .

Судебная коллегия полагает согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца Пелих К.Д. не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелих К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи