Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47593/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., материал по частной жалобе ПАО "Росгосстрах" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 октября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Брянцеву М.А. о взыскании страхового возмещения .

4 октября 2017 года Чертановским районным судом г. Москвы было вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ПАО "Росгосстрах" просит определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим ;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Диспозиция, ГПК РФ не содержит порядка обжалования.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" в соответствии с, ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ( ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда ( ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу ( ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения ( ГПК РФ).

Из указанного следует, что обжалование определений об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения не допускается.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании и ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что обжалование определения об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, не исключает возможность дальнейшего движения дела, следовательно, определение суда об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит обжалованию, а поданная ПАО "Росгосстрах" частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ПАО "Росгосстрах" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 октября 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: