Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47603/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбальченко Л.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыбальченко Ларисы Викторовны к Хасянову Михаилу Равилевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

установила:

Истец Рыбальченко Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Хасянову М.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 г. в отношении Рыбальченко Л.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Панас Т.Н. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016 года Панас Т.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим назначен Поляков А.Н. С 01.09.2016 года для Рыбальченко Л.В. наступили последствия, предусмотренные ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 16 ноября 2016 года Хасянов М.Р. в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о включении третью очередь реестра требований кредиторов требования на сумму 3 945 000 руб. 00 коп., обусловленного договорами займа от 27 сентября 2012 года на сумму 545 000 руб. 00 коп., от 10 апреля 2014 года на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 15 июля 2015 года на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., от 12 августа 2015 года на сумму 800 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, задолженность образовалась при следующих обстоятельствах: сторон связывали дружеские отношения, истец погашала за ответчика кредитные платежи, а взамен ответчик предоставлял ей в долг денежные средства, стороны договорились, что произведут взаиморасчеты, но в настоящее время они невозможны, это прямо запрещено законодательством о банкротстве. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика произведенные ей платежи по его кредитным обязательствам в качестве суммы неосновательного обогащения - 1 820 703 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2012 года по 31 марта 2017 года - 514 101 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2017 года по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 2-4).

Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года иск был удовлетворен в полном объеме (л.д. 53-57).

03 июля 2017 года ответчик Хасянов М.Р. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, с указанием на то, что 16 октября 2012 года между ОАО Банк "Развитие-Столица" и Хасяновым М.Р. был заключен кредитный договор на сумму 2 750 000 руб. 00 коп. Договор был заключен ответчиком по просьбе истца, последняя с целью обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств выступила поручителем перед банком, 16 октября 2012 года по заранее достигнутой с истцом договоренности ответчик передал истцу полученную сумму кредита, а истец составила письменное обязательство о том, что погасит кредит в срок до 01 октября 2013 года, чего ей впоследствии сделано не было. Истец был вынужден заключить с банком дополнительное соглашение о продлении срока кредитования до 15 октября 2016 года. Истец вносила платежи по кредиту до апреля 2015 года, неоднократно обещая досрочно погасить задолженность, но обещания ей не выполнялись. По просьбе ответчика истец составила расписку о наличии у нее обязательства пред истцом в пределах остатка непогашенной части кредитной задолженности. Помимо этого, истец является должником ответчика по договорам займа. После истец перестала выходить на связь и инициировала процедуру банкротства. Ответчик не является лицом, которое пользовалось кредитом, в виду чего нормы о неосновательном обогащении в данном случае неприменимы (л.д. 61-64).

Определением от 23 августа 2017 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 88).

Истец Рыбальченко Л.В. в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Гусаровой И.А., которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что кредитные средства ответчиком истцу не передавались.

Ответчик Хасянов М.Р. и его представитель Полянин Д.Г. в судебное заседание явились, иск не признали по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, которые аналогичны изложенным выше доводам заявления об отмене заочного решения, дополнительно ответчик пояснил, что оригинал расписки о передаче истцу суммы кредита у него отсутствует, эта расписка в мае 2015 года была заменена на новую расписку, по которой истец обязуется погасить остаток долга по кредиту.

Третье лицо финансовый управляющий Рыбальченко Л.В. - Поляков А.Н. в суд не явился, извещался повесткой, представил письменный отзыв на иск, в котором просил удовлетворить заявленные требования (л.д. 33-34).

Судом постановленоизложенное выше решение, которое Рыбальченко Л.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Хасянова М.Р. и его представителя, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ Полянина Д.Г., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 г. в отношении Рыбальченко Л.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Панас Т.Н. С 01.09.2016 года для Рыбальченко Л.В. наступили последствия, предусмотренные ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 37-40).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016 года Панас Т.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим назначен Поляков А.Н. (л.д. 35-36).

16 ноября 2016 года Хасянов М.Р. в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования на сумму 3 945 000 руб. 00 коп., обусловленного договорами займа от 27 сентября 2012 года на сумму 545 000 руб. 00 коп., от 10 апреля 2014 года на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 15 июля 2015 года на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., от 12 августа 2015 года на сумму 800 000 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года заявление было удовлетворено (л.д. 9-11, 41).

Из пояснений истца следует, что задолженность по договорам займа образовалась при следующих обстоятельствах: сторон связывали дружеские отношения, истец погашала за ответчика кредитные платежи, а взамен ответчик предоставлял ей в долг денежные средства, стороны договорились, что произведут взаиморасчеты, но в настоящее время они невозможны, это прямо запрещено законодательством о банкротстве.

Сумма заявленных требований в размере 1 820 703 руб. 10 коп. подтверждается платежными документами (л.д. 12-28).

Вместе с тем, произведенные истцом платежи не отвечают совокупности признаков неосновательного обогащения, в частности ответчиком представлены доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность исполнения истцом кредитных обязательств ответчика.

Так, 16 октября 2012 года между ОАО Банк "Развитие-Столица" и Хасяновым М.Р. был заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 750 000 руб. 00 коп. под 19 % годовых сроком до 15 октября 2013 г. (л.д. 73-78).

С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств 16 октября 2012 года между ОАО Банк "Развитие-Столица" и Рыбальченко Л.В. был заключен договор поручительства N ДП 1455/1012, по которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N *** от 16 октября 2016 года (л.д. 68-70).

В материалы дела представлена копия расписки от 25 октября 2012 года, согласно которой ответчик передал истцу 2 750 000 руб. 00 коп. сроком до 01 октября 2013 года, а ответчик возложила на себя обязательство "по обслуживанию кредитного договора N *** от 16 октября 2012 года" (л.д. 66).

Впоследствии с банком были заключены дополнительные соглашения N 1 от 14.10.2013 г. к кредитному договору и договору поручительства, согласно которым срок возврата кредита был изменен на 15 октября 2016 г. (л.д. 71-72).

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Стороной истца отрицался факт получения от ответчика суммы кредита, оригинал расписки был утрачен и суду не представлен, в виду чего, суд не может руководствоваться названной выше копией.

Вместе с тем, исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

То есть по общему правилу поручитель отвечает солидарно с должником (ст. ст. 322 - 325 ГК РФ).

Исполнение поручителем обязанностей должника по возврату кредита допускается в том числе посредством внесения ежемесячных платежей в счет погашения основного долга, процентов, неустойки, при этом произведенная оплата квалифицируется как исполнение солидарного обязательства, основанное на договорных отношениях между кредитором и поручителем.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, которого места не имело.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям - ГПК РФ и положениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: