Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47606/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Капитал Груп" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лобанова Алексея Владимировича к ООО "Капитал Груп" о взыскании денежных средств в счет стоимости парковочного места, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Капитал Груп" в пользу Лобанова Алексея Владимировича в счет стоимости парковочного места денежные средства в размере 9775,0634 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 22.12.2005 года - 06.09.2017 года в общем размере 500 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000,00 рублей, штраф в сумме 533 243,61 рубль.

Взыскать с ООО "Капитал Груп" госпошлину в пользу Лобанова А.В. в размере 12106,15 рублей .

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Капитал Груп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1421 рубль 28 копеек.

установила:

Истец Лобанов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Груп" о взыскании денежных средств в счет стоимости парковочного места, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указал, что 14 марта 2005 года между ООО "Капитал Груп" и К.Е.О. был заключен Договор N *** инвестирования строительства гаража жилого дома, в соответствии с условиями настоящего договора инвестор принимает участие в финансировании строительства гаража в многофункциональном комплексе по адресу: *** в объеме, указанном в ст. 2 настоящего договора, а заказчик строительства осуществляет строительство гаража в Жилом доме и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию оформляет инвестору в собственность одно машиноместо в гараже Жилого дома. Стороны пришли к соглашению в том, что объем инвестиций, направляемых инвестором на строительство гаража в Жилом доме, составит сумму в размере 20 000 долларов США из расчета стоимости одного парковочного места 20000 долларов США, состоящей из суммы, направляемой заказчиком строительства на финансирование строительства гаража в Жилом доме в качестве целевого инвестиционного взноса Инвестора в размере 17000 долларов США и вознаграждения заказчика строительства за оказание информационно-консультационных услуг, связанных с вопросами финансирования строительства гаража в Жилом доме и реализацией инвестиционного контракта, в размере 3000 долларов США. Инвестор обязан в срок до 26 декабря 2005 года перечислить полностью объем инвестиций на счет заказчика строительства в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Заказчик строительства с момента получения на счет суммы, указанной в статье 2 настоящего Договора, заверяет Инвестора, что по окончании строительства гаража в Жилом доме и сдачи Жилого дома Государственной комиссии передаст в собственность инвестора парковочное место. Стоимость парковочного места составила 20000 долларов США, которую К.Е.Ю. оплатила 22.12.2005 г., что подтверждается актом об исполнении обязательств по договору инвестирования от 23.12.2005 г. и платежным документом N 484 от 22.12.2005г.

18 января 2008 года Лобановым Алексеем Владимировичем были приняты все права и обязательства по договору N *** инвестирования строительства гаража жилого дома от 14.03.2005 г. путем заключения с К. Договора о замене стороны в обязательстве. Обязательство по оплате уступаемого права исполнено истцом в полном объеме, что установлено п. 3 Договора о замене стороны в обязательстве от 18.01.2008 г. Статья 8 Договора инвестирования устанавливает, что местоположение парковочного места в гараже-стоянке Жилого дома определяется ответчиком самостоятельно и указывается после ввода гаража-стоянки в эксплуатацию. В соответствии со статьей 4 Договора инвестирования ответчик с момента получения на счет суммы, указанной в статье 2 договора инвестирования, заверяет истца что по окончании строительства гаража в жилом доме и сдачи Жилого дома Государственной комиссии передаст в собственность истца парковочное место. 31 декабря 2009 года дом был введен в эксплуатацию. 23 ноября 2010 года техническая документация в составе поэтажного плана и экспликации на дом была передана ответчику ТБТИ Южное на основании Договора N *** на проведение технической инвентаризации и изготовлении поэтажного плана экспликации на жилой дом-новостройку по адресу: *** от 05.10.2009 г., что подтверждается письмом N893 от 26.08.2013 г. Вместе с тем, несмотря на то, что события, способствующие исполнению ответчиком договорных обязательств перед истцом по определению и передачи парковочного места в собственность, наступили, первым до настоящего времени указанные обязательства исполнены не были.

Судебными постановлениями Чертановского районного суда города Москвы от 16.06.2016 г. по гражданскому делу N 2-3338/2016, Московского городского суда от 24.10.2016г. N 33-42270/2016 установлено, что просрочка исполнения обязательства по передаче парковочного места истцу ответчиком начинается с 23.05.2014 г. Ответчик нарушил предусмотренный действующим законодательством срок исполнения обязательства по передаче парковочного места истцу, просрочка исполнения данного обязательства начинается с 23.05.2014 года и составляет 364 дня. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором передачи такого объекта. В соответствие со ст. 2 договора стоимость парковочного места составляет 20000 долларов США. Судебными постановлениями Чертановского районного суда г. Москвы от 16.06.2016г., Московского городского суда от 24.10.2016г. установлено, что стоимость парковочного места составляет 20000 долларов США. 18 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которой он уведомил ответчика о расторжении договора в виду неисполнения обязательства по передаче парковочного места и спросил произвести возврат денежных средств в размере 20 000,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. В ответ на указанную претензию 17 мая 2017 года ответчик произвел возврат на банковские реквизиты истца денежные средства в размере 575 258,00 рублей. Курс доллара США к рублю, установленного ЦБ РФ на 17.05.2017 г. составляет 56,2603 рублей. Соответственно 17.05.2017 г. истцу ответчиком возвращены денежные средства в размере 10 224,9366 долларов США (575258/56,2603). Учитывая частично выплаченную ответчиком денежную сумму, с ответчика в пользу истца в счет стоимости парковочного места подлежат взысканию денежные средства в размере 9 775,0634 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (20000-10224,9366). Ходатайством об уточнении заявленных исковых требований истец уменьшил период заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч.2. ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004г. на период взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи парковочного места определением Московского городского суда от 24.10.2016г., соответственно и размер таких процентов. С учетом уточнения иска истец просил взыскать с ответчика в счет стоимости парковочного места денежные средства в размере 9 775,0634 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами - 20 000 долларов США за период с 22.12.2005 года по 22.05.2014 года в размере 2 112 369,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 20 000 долларов США за период с 15.07.2015 года по 16.05.2017 года в размере 460 817,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 775,0634 долларов США за период с 18.05.2017 года по 06.09.2017 года в размере 36 643,77 рублей, 100000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размер 50% от суммы присужденной истцу за невыполнение в добровольном порядке требований истца, государственную пошлину в размере, уплаченном истцом при подаче настоящего искового заявления.

Истец Лобанов А.В. в судебное заседание не явился, представитель истца Большова Е.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Капитал Груп" Феоктистова А.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что согласно прямому указанию ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора. Во исполнение обязательств по договору истец оплатил ответчику 575 258,00 рублей, что эквивалентно 20 000 долларов США в рублях по курсу на дату платежа (оплаты парковочного места истцом). Соответственно, платежным поручением от 17.05.2017 года на основании отказа истца от исполнения договора, ответчик произвел возврат истцу денежной суммы в размере 575 258,00 рублей, т.е. суммы, что была получена ответчиком по договору в счет инвестиционного взноса. Истец так же незаконно и необоснованно требует взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ранее 16.06.2016 г. решением Чертановского районного суда города Москвы и апелляционным определением Московского городского суда были частично удовлетворены требования Истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Решение вступило в законную силу. Ответчик выражает несогласие с исковыми требованиями, в связи с тем, что одновременное взыскание неустойки указанными судебными постановлениями и процентов в настоящем споре влечет возложение на ответчика двойной меры ответственности, недопустимой в сфере регулирования гражданско-правовых отношений. Ответчиком заявлено уменьшение процентов в порядке ст. 333 ГК РФ. Более подробные доводы изложены в письменных возражениях.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель ООО "Капитал Груп" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Лобанова А.В. по доверенности Большову Е.В., представителя ответчика ООО "Капитал Груп" по доверенности Феоктистову А.М., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2006 года Ответчику МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ было выдано Разрешение N 21804 на строительство градостроительного объекта в городе Москве по адресу: г. Москва, Чертаново Северное, вл. 1, корп. 2.

14 марта 2005 года между ООО "Капитал Груп" и К.Е.О. был заключен Договор N *** инвестирования строительства гаража жилого дома.

В соответствии с условиями настоящего Договора Инвестор принимает участие в финансировании строительства гаража в многофункциональном комплексе по адресу: *** в объеме, указанном в ст. 2 настоящего Договора, а заказчик строительства осуществляет строительство гаража в Жилом доме и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию оформляет инвестору в собственность одно машиноместо в гараже Жилого дома. Стороны пришли к соглашению в том, что объем инвестиций, направляемых инвестором на строительство гаража в Жилом доме, составит сумму в размере 20000 долларов США. Инвестор обязан в срок до 26 декабря 2005 года перечислить полностью объем инвестиций на счет заказчика строительства в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Заказчик строительства с момента получения на счет суммы, указанной в статье 2 настоящего договора, заверяет инвестора, что по окончании строительства гаража в Жилом доме и сдачи Жилого дома Государственной комиссии передаст в собственность инвестора парковочное место.

Стоимость (объем инвестиций) парковочного места (гаража) составила 20000 долларов США, которую К.Е.О. выплатила в полном объеме в предусмотренные договором сроки (п. 3 Договора), что подтверждается платежным документом N 484 от 22.12.2005 г. и актом об исполнения обязательств по договору инвестирования от 23.12.2005 г.

18 января 2008 года Лобановым А.В. были приняты все права и обязательства по Договору N *** инвестирования строительства гаража жилого дома от 14.03.2005 г. путем заключения с К.Е.О. договора о замене стороны в обязательстве. Обязательство по оплате уступаемого права исполнено истцом в полном объеме, что установлено п. 3 Договора о замене стороны в обязательстве от 18.01.2008г.

19 декабря 2006 года Ответчику МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ было выдано Разрешение N 21804 на строительство градостроительного объекта в городе Москве по адресу: ***.

2-я очередь - офисный корпус с подземной автостоянкой по адресу: *** введена в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ 31.12.2009 г. за N ***, дом имеет почтовый адрес: ***.

23.11.2010 г. ответчиком была получена техническая документация ТБТИ Южное на дом-новостройку по адресу: ***.

3-я очередь - подземная автостоянка, помещения общественного назначения, торгово-развлекательный центр, по адресу: *** введена в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ 30.06.2011 г. за N ***, дом имеет почтовый адрес: ***.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 ст. 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления его в силу - начиная с 1 апреля 2005г.

Поскольку разрешение на строительство Жилого дома получено 19.12.2006 г., на спорные правоотношения распространяется Федеральный закон от 30.12.2004г. N 214-ФЗ.

Согласно ст. 8 Договора инвестирования, местоположение парковочного места в подземной автостоянке объекта определяется ответчиком самостоятельно и указывается после ввода гаража-автостоянки объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 4 Договора инвестирования, ответчик с момента получения на счет суммы, указанной в статье 2 Договора инвестирования, заверяет истца, что по окончании строительства гаража в жилом доме и сдачи Жилого дома Государственной комиссии передаст в собственность истца Парковочное место.

В связи с указанными выше условиями договора инвестирования строительства гаража жилого дома, у ответчика возникла обязанность по передаче истцу парковочного места в собственность.

23.11.2010г. ответчиком была получена техническая документация ТБТИ Южное на дом-новостройку по адресу: ***.

В период с 23.11.2010 года по 23.05.2014 года у ответчика была возможность по передаче определенного по договору парковочного места истцу в собственность. Однако данное обязательство ответчиком исполнено не было.

Судебными постановлениями Чертановского районного суда города Москвы от 16.06.2016 г. по гражданскому делу N 2-3338/2016, Московского городского суда от 24.10.2016 г. N *** установлено, что просрочка исполнения обязательства по передаче парковочного места истцу ответчиком начинается с 23.05.2014 г. и составляет 364 дня.

Ответчиком не представлено суду доказательств, объективно подтверждающих невозможность предоставления истцу в установленные договором сроки парковочного места.

Материалами дела так же подтверждено, что акт приема-передачи парковочного места в собственность истца, в том числе в одностороннем порядке, до настоящего времени не подписан, объект долевого строительства истцу не передан.

Вместе с тем, бездействие ответчика в отношении надлежащего исполнения обязательства по передаче парковочного места истцу в собственность повлекло нарушение прав истца ввиду отсутствия возможности на протяжении длительного времени пользоваться им на правах собственника, а именно владеть, пользоваться и распоряжаться.

В соответствии с пп. 1п.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

18 апреля 2017 года истец направил в адрес ООО "Капитал Груп" претензию, в которой уведомил последнего о расторжении договора и просил возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 20000 Долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

17 мая 2017 года ответчиком возвращены денежные средства по договору инвестирования в сумме 575 258 рублей, что по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на этот день (56,2603 рублей) составляет 10 224,9366 долларов США.

Истец, в своих требованиях просил о взыскании с ответчика в его пользу в счет стоимости парковочного места денежных средств в размере 9 775,0634 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, поскольку счел, что ответчиком данная сумма ему не доплачена, исходя из цены договора - 20 000 долларов США и суммы возвращенной ему ответчиком - 10 224,9366 долларов США.

Согласно ч.2 ст. 9 указанного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлена законом или соглашением сторон.

Таким образом, курс соответствующей валюты применяется на день платежа лишь постольку, поскольку законом или договором не установлен иной курс.

Статьей 431 ГК РФ, установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 2 договора инвестирования объем инвестиций, направляемых инвестором на строительство гаража в Жилом доме, составляет сумму в размере 20 000 долларов США.

Статьей 3 договора инвестирования предусмотрено, что указанный платеж оплачивается участником полностью на счет ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Из буквального содержания условий данного Договора следует, что все платежи, осуществляемые в рамках данного договора, производятся в рублях по курсу доллара США к рублю, устанавливаемому ЦБ РФ да день таких платежей.

Суд так же учел, что судебными постановлениями Чертановского районного суда г.Москвы от 16.06.2016 г., Московского городского суда от 24.10.2016 г. установлено, что стоимость парковочного места по спорному договору составляет денежную сумму в размере 20 000,00 долларов США.

Указанными постановлениями был разрешен спор сторон о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ неустойки за просрочку передачи парковочного места по договору, расчет которой производился судами из стоимости парковочного места в размере 20 000 долларов США.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309, 317, 421, 431 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Поскольку, как установлено материалами дела, ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 10 224,9366 долларов США, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 9 775,0634 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда (20000-10224,9366).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, что в порядке ч.2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ ответчик обязан вернуть истцу лишь денежные средства в размере 575 258,00 рублей, уплаченные им 22.12.2005 г. в счет цены договора.

Довод ответчика о незаконности требований истца по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами при расторжении договора, поскольку за нарушение ответчиком срока передачи парковочного места судебными постановлениями Чертановского районного суда г. Москвы от 16.06.2016г., Московского городского суда от 24.10.2016г. была взыскана неустойка, а возложение двойной меры ответственности одновременно недопустимо, суд первой инстанции также правомерно отклонил как необоснованный.

Положениями ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ установлены три формы ответственности сторон по договору долевого участия в строительстве, а также дополнительная форма, которая может применяться к любой из этих трех основных форм.

Согласно букве указанного Федерального закона, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются основными и самостоятельными правовыми последствиями для застройщика, каждая из которых, наступает при разных основаниях.

Судебными постановлениями Чертановского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 г., Московского городского суда от 24.10.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи парковочного места.

Между тем, с требованием о взыскании процентов, установленных ч.2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, истец обратился 22 мая 2017 года, что исключает одновременность применения правовых санкций в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ не содержит положений, ограничивающих право участника долевого строительства на получение от застройщика процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае расторжения договора участия долевого участия в строительстве по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ.

В частности ни ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, ни каким-либо иным Федеральным законом не установлен запрет на получение процентов по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ в случае, когда ранее участник долевого строительства реализовал право на взыскание в судебном порядке неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства на основании ч.2. ст. 6 названного закона.

Разрешая требования истца в указанной части, суд принял во внимание, уменьшение истцом периода заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч.2. ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. на период взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, что так же исключает наложение на ответчика двойной меры ответственности.

Суд первой инстанции при определении размера процентов правомерно счел возможным не учитывать сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, поскольку период процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен истцом за вычетом периода этой неустойки.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2005 года по 06.09.2017 года, за вычетом по ходатайству истца из указанного периода период взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи парковочного места (23.05.2014г. -14.07.2015г.), суд пришел к обоснованному выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично, поскольку в порядке ст. 333 ГК РФ счел возможным уменьшить сумму процентов до 500 000 рублей 00 копеек.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом, а также принципов разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере (9 775,0634*57,85 (курс доллара США, установленный на 06.09.2017г.) + 500000 рублей 00 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 1000,00 руб. (компенсация морального вреда) : 2) = 533243,61 рубль. Государственная пошлина составляет сумму в размере 13527,43 рубля.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ООО "Капитал Групп" в пользу Лобанова А.В. взыскана государственная пошлина в размере 12106,15 рублей (л.д. 9), в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1421 рубль 28 копеек, исходя из положений ст.333.19 НК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: