Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47610/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,гражданское дело по апелляционной жалобе Чокану Т.В., Чокану В.Л., действующих в интересах несовершеннолетних Ч.М.В.., Ч.А., Ч.В.,на решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 июня 2017года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Чокану Теодоры Валерьевны, Чокану Валериу Леонидовича, действующих в интересах несовершеннолетних Ч.М.В., Ч.А., Ч.В. к Меркулову Андрею Вячеславовичу о взыскании стоимости неосновательного обогащения от неотделимых улучшений в квартире, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чокану Т.В., Чокану В.Л., действующие в интересах несовершеннолетних Ч.М.В.., Чокану А., Чокану В., обратились в суд с иском к Меркулову А.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений в квартире, ссылаясь на то, что 11.12.2009 г. между Меркуловым А.В. (продавцом) и Масловым И.Г. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры N *** по адресу: *****, кв. ***. 29.04.2010 г. между Масловым И.Г. (продавцом) и Чокану В.Л., Чокану Т.В. (покупателями) был заключен договор купли-продажи данной квартиры. Апелляционным определением Московского городского суда от 12.03.2015 г.договоры купли-продажи от 11.12.2009 г. и 29.04.2010 г. были признаны недействительными, квартира возвращена в собственность Меркулова А.В. В период нахождения дела с суде апелляционной инстанции Чокану В.Л., Чокану Т.В. подарили указанную квартиру Ч.М.В ... (34/100 долей), Чокану А. (33/100 долей), Чокану В. (33/100 долей) по договорам дарения от 10.02.2015 г., заключенным между Чокану Т.В. и Чокану В.Л., действующим от имени Ч.М.В.., Чокану А., Чокану В. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.07.2016 г.договоры дарения от 10.02.2015 г. былипризнаны недействительными, квартира возвращена в собственность Меркулова А.В. До вынесения названных выше судебных актов Чокану Т.В. и Чокану В.Л. осуществили в квартире ремонтные работы, в результате которых квартира приобрела новые качественные параметры, ее стоимость значительно увеличилась за счет осуществленных неотделимых улучшений. Так, согласно отчета об оценке ООО "Митра Групп", стоимость неотделимых улучшений составляет 901 474 руб. 66 коп. В связи с этим, истцы просили взыскать с ответчика в пользуЧ.М.В.., Чокану А., Чокану В. неосновательное обогащение - 901 474 руб. 66 коп. (л.д. 3-6).

Истцы Чокану Т.В., Чокану В.Л., действующие в интересах несовершеннолетних Ч.М.В.., Чокану А., Чокану В., в суд не явились, обеспечив явку своего представителя по доверенности Гвазава Л.В., которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Меркулов А.В. в суд не явился, его представитель по доверенности Болдин Е.С. в судебном заседаниивозражал против иска по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, в которых указано, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 01.09.2015 г. с Маслова И.Г. в пользу Чокану В.Л., Чокану Т.В. взыскана стоимость произведенных последними в квартире неотделимых улучшений 2 800 000 руб. Решение суда было оставлено без изменений апелляционным определением МГС от 06.04.2016 г. и вступило в законную силу. Судебным актом было установлено, что при заключении договора купли-продажи от 29.04.2010 г. Маслов И.Г. добровольно взял на себя обязательство в случае прекращения права собственности Чокану Т.В., Чокану В.Л. на квартиру по его вине, выплатить им убытки в виде стоимости произведенных ими в жилом помещении неотделимых улучшений, о чем была составлена расписка. Истцами не доказано, что на неотделимые улучшения ими была затрачена сумма, превышающая 2 800 000 руб., а если таковые улучшения имели место, доказательств того, что они были произведены именно истцами.

Третье лицо ООПиП ОСЗН района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, а также третье лицо ООПиП ОСЗН района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, явку своего представителя в суд не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений или отзыва на иск не представили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствии.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Чокану Т.В., Чокану В.Л., действующие в интересах несовершеннолетних Ч.М.В.., Ч.А., Ч.В., считая его незаконным и необоснованным; не соглашаясь с оценкой судом доказательств по делу; указывая на то, что квартира возвращена в собственность ответчика вместе с неотделимыми улучшениями, которые составляют неосновательное обогащение Меркулова А.В.; ссылаясь на то, что Малов обязался возместить 2 800 000 рублей еще до проведения ремонта истцами и фактически обязался вернуть им реальную стоимость квартиры, куда стоимость ремонта не входила.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, возражения представителя ответчика - Болдина Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, в силу следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.12.2009 г. между Меркуловым А.В. (продавцом) и Масловым И.Г. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры N *** по адресу: *****, кв. ***. 29.04.2010 г. между Масловым И.Г. (продавцом) и Чокану В.Л., Чокану Т.В. (покупателями) был заключен договор купли-продажи данной квартиры.

Данные обстоятельства установлены Апелляционным определением Московского городского суда от 12.03.2015 г., которымдоговоры купли-продажи от 11.12.2009 г. и 29.04.2010 г., были признаны недействительными, квартира возвращена в собственность Меркулова А.В. по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно которойсделка, совершенная гражданином, в данном случае Меркуловым А.В., хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В период нахождения дела в суде апелляционной инстанции Чокану В.Л., Чокану Т.В. подарили указанную квартиру Ч.М.В ... (34/100 долей), Чокану А. (33/100 долей), Чокану В. (33/100 долей) по договорам дарения от 10.02.2015 г., заключенным между Чокану Т.В. и Чокану В.Л., действующим от имени Ч.М.В.., Чокану А., Чокану В.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.07.2016 г.договоры дарения от 10.02.2015 г. былипризнаны недействительными, квартира возвращена в собственность Меркулова А.В.

Истцы ссылаются на то, что до вынесения названных выше судебных актов Чокану Т.В. и Чокану В.Л. осуществили в квартире ремонтные работы, в результате которых квартира приобрела новые качественные параметры, ее стоимость значительно увеличилась за счет осуществленных неотделимых улучшений.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01.09.2015 г. с Маслова И.Г. в пользу Чокану В.Л., Чокану Т.В. взыскана стоимость произведенных последними в квартире неотделимых улучшений 2 800 000 руб. Решение суда было оставлено без изменений апелляционным определением МГС от 06.04.2016 г. и вступило в законную силу.

Судебным актом было установлено, что при заключении договора купли-продажи от 29.04.2010 г. Маслов И.Г. добровольно взял на себя обязательство в случае прекращения права собственности Чокану Т.В., Чокану В.Л. на квартиру по его вине, выплатить им убытки в виде стоимости произведенных ими в жилом помещении неотделимых улучшений, о чем была составлена расписка на указанную сумму.

В подтверждение своих доводов истцы представили отчет об оценке ООО "Митра Групп", по которому стоимость неотделимых улучшений составляет 901 474 руб. 66 коп.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 303, 1102, 1103 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцами не доказано, что на неотделимые улучшения ими была затрачена сумма, превышающая 2 800 000 руб., взысканная решением Перовского суда, и если таковые улучшения (на сумму свыше 2 800 000 руб.) имели место, доказательств того, что они были произведены именно истцами.

Суд указал, что по представленным истцами платежным документам невозможно идентифицировать лицо, производившее оплату, место доставки товаров (оказания услуг/осуществления работ).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, судом дана им надлежащая оценка, данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь 8 - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: