Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47632/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе истца Косолапова Д.В. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Косолапова Д.В. о применении обеспечительных мер по гражданскому делу N 2- ... по иску Косолапова Д. В. к АО Коммерческий банк "ИС Банк" об обязании исполнить инкассовое поручение, взыскании госпошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований Косолапова Д.В. к АО "КБ "ИС Банк" об обязании исполнить инкассовое поручение, взыскании госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ. решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.отменено, принято новое решение, которым на АО КБ "ИС Банк" возложена обязанность исполнить инкассовое поручение N ... от ДД.ММ.ГГГГ.года, составленное на основании исполнительного листа ... N ..., выданного на основании решения Тушинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2- ..., по перечислению денежных средств в сумме 1 131 087 руб.90 коп. со счета должника ООО " ... " N ..., открытого в АО КБ " ... " на счет Косолапова Д. В. N ..., открытый в ПАО АКБ " ... " ( ..., ИНН ..., БИК ..., к/с N ... ).

ДД.ММ.ГГГГ. истец Косолапов Д.В. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Косолапов Д.В. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал, сославшись на то, что ранее по настоящему гражданскому делу были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на сумму иска 1 131 087,90 руб.

Доводы частной жалобы истца о том, что ввиду введения процедуры банкротства в отношении должника ранее принятые обеспечительные меры будут отменены, в связи с чем, исполнение решения суда станет не возможным, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец не лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства в рамках ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, заявление истца о принятии обеспечительных мер направлено не на обеспечение иска, а на получение исполнения преимущественно перед другими кредиторами должника, поскольку основным доводом заявления о принятии обеспечительных мер является введение в отношении должника процедуры наблюдения, что не допустимо с позиции ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: