Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47637/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе истца Поспеловой И.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца Поспеловой И.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.- отказать,

УСТАНОВИЛА

ДД.ММ.ГГГГ. решением Савеловского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований Поспеловой И.В. к ООО "Тапервэр" о взыскании задолженности за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеназванное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поспеловой И.В. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. определением судьи Московского городского суда Князева А.А. кассационная жалоба истца Поспеловой И.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. возвращена без рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ. кассационная жалоба определением судьи Московского городского суда Князева А.А. кассационная жалоба истца Поспеловой И.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. возвращена без рассмотрения по существу.

Поспелова И.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Поспелова И.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Поспеловой И.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку заявителем не было доказано наличие уважительных причин пропуска срока.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановлении от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Из материалов дела усматривается, что срок для подачи кассационной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.., с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.г., начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.и истек ДД.ММ.ГГГГ ... Заявление о восстановление срока на подачу кассационной жалобы подано ДД.ММ.ГГГГ., спустя 9 месяцев после истечения срока на обжалование. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность подачи кассационной жалобы до указанного срока, суду представлено не было.

Довод частной жалобы о том, что кассационная жалоба была подана в срок ДД.ММ.ГГГГ ... в Московский городской суд не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку кассационная жалоба была подана лицом, не имевшим на то полномочий, и возвращена без рассмотрения по существу определением судьи Московского городского суда Князевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, кассационная жалоба не может считаться подданной в срок.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, препятствующие подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: