Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47640/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Приймака В.В. по доверенности Швецова А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Приймака В . В . к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, - отказать

УСТАНОВИЛА

Истец Приймак В.В. обратился в суд с иском к ООО Росгосстрах о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 95 170,02 руб., неустойки в размере 106 590,42 руб., расходов понесенных на проведение независимой экспертной оценки в размере 14 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 2 400,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. и штрафа, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Мерседес" гос.номер ... были причинены механические повреждения по вине водителя Степанова А.В. управлявшего автомобилем " ... ". Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 304 829,98 руб., не согласившись с указанной суммой, истец произвел оценку ущерба в ООО "Правовая оценка" по заключению которого сумма восстановительного ремонта составила 449 267,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку лимит ответственности страховщика в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" составляет 400 000,00 руб., по утверждению истца ответчик недоплатил сумму страхового возмещения в размере 95 170,02 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений с просьбой об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не поступало в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных исковых требований, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности Швецов А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Приймака В.В. по доверенности Изотов И.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст. 16.1 упомянутого закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Приймака В.В.

Этот вывод соответствует материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки "..", государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Степанову А.В., автомобилем марки " ... ", государственный номерной знак ..., принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло ввиду нарушения водителем Степановым А.В. п. ПДД 8.4 ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, данное происшествие было признано страховым случаем, и истцу ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено страховое возмещение в размере 304 829,98 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для оценки реального ущерба истец обратился в ООО "Правовая оценка" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 449 267,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату и выплатил истцу 95 170,02 руб., что подтверждается платежным поручениемN ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены платежные поручения N ... от ДД.ММ.ГГГГ., N ... от ДД.ММ.ГГГГ., которые подтверждают перечисление страхового возмещения в сумме 400 000 руб., являющемся лимитом ответственности по ОСАГО в действующей на тот период редакции ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в размере 400 000 руб., в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Истец обратился за доплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ... ДД.ММ.ГГГГ.согласно платежному поручению N ... ответчик перечислил на счет истца денежные средства в счет доплаты страхового возмещения. С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. .

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 52 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества ( ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда ( и ГК РФ).

В п. 58 вышеупомянутого постановления разъяснено, что Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ( Закона об ОСАГО).

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, руководствуясь вышеуказанными требованиями законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку срок, предусмотренный для осуществления выплаты страхового возмещения, ответчиком нарушен не был, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Приймак В.В. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки и штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, дополнительные требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных на проведение независимой экспертной оценки, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда также обоснованно отклонены.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: