Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-47652/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.

при секретаре Тренихиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе представителя Степановой Л.Б. по доверенности Ягодзинской И.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Степановой Л. Б. удовлетворить частично .

Взыскать с ООО "КурортИнвест" в пользу Степановой Л. Б. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 43 332,12 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанова Л.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "КурортИнвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа .

В обоснование своих требований истец указывает, что между Степановой Л. Б. и ООО "КурортИнвест" был заключен Договор участия в долевом строительстве курортного Многофункционального комплекса N ... от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, ООО "КурортИнвест" обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - 30-ти этажный курортный Многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка N ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать Участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. Договора, а Участник, в соответствии с Договором, обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных Договором, после чего принять объект долевого строительства (п. 1.2. Договора) при наличии разрешения на ввод здания. Объектом долевого строительства являются апартаменты и общее имущество в здании, входящее в состав здания, при этом Помещение имеет следующие идентификационные характеристики: этаж-16, помещение-N ..., общая площадь-111,06 кв.м. (в том числе балкон). Цена договора составляет 16 459 092 рубля 00 копеек из расчета 148 200 рублей за один квадратный метр (п.4.1 Договора). Обязанность по оплате стоимости помещения Степановой Л.Б. исполнена своевременно и в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ ... ООО "КурортИнвест" по акту приема-передачи объекта долевого строительства помещение передало только ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение условий заключенного договора.

Представитель истца по доверенности Ягодзинская И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Попова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям указанных в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, поскольку они не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Степановой Л.Б. по доверенности Ягодзинская И.В., указывая, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа.

Представитель истца Степановой Л.Б., по доверенности Ягодзинская И.В. в суде апелляционной инстанции доводы поддержала.

Представитель ответчика ООО "КурортИнвест" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу, ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции, между Степановой Людмилой Борисовной и ООО "КурортИнвест" был заключен договор участия в долевом строительстве курортного Многофункционального комплекса N ... от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, ООО "КурортИнвест" обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - 30-ти этажный курортный Многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка N ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать Участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. Договора, а Участник, в соответствии с Договором, обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных Договором, после чего принять объект долевого строительства (п. 1.2. Договора) при наличии разрешения на ввод Здания.

Объектом долевого строительства являются апартаменты (далее-Помещение) и общее имущество в Здании, входящее в состав Здания, при этом Помещение имеет следующие идентификационные характеристики: этаж-16, помещение-N ..., общая площадь-111,06 кв. м. (в том числе балкон).

Цена договора составляет 16 459 092 рубля 00 копеек из расчета 148 200 рублей за один квадратный метр (п.4.1 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора - сроком ввода Здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП является 2 полугодие ... года.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора застройщик должен был передать участнику долевого строительства помещение по акту приема-передачи в собственность, не позднее 60 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (при пятидневной рабочей неделе). Застройщик согласно п.3.1.5 в течение 20 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, но не менее чем за четырнадцать рабочих дней до начала передачи и принятия помещения направляет участнику сообщение о завершении строительства здания и готовности помещения к передаче, а также предупреждает участника о необходимости принятия помещения и о последствиях бездействия участника. Сообщение направляется участнику по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником почтовому адресу или вручается участнику лично под расписку.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате стоимости помещения Степановой Л.Б. исполнена своевременно и в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ..

ООО "КурортИнвест" по акту приема-передачи объекта долевого строительства помещение передало только ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение условий заключенного договора.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.

Как было отмечено судом первой инстанции, ООО "КурортИнвест" допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и периодом просрочки исполнения обязательства является время с ДД.ММ.ГГГГ. (день, предшествующий передаче объекта долевого строительства), то есть 839 календарных дней.

Размер неустойки за указанный период составляет - 9 666 424 руб. 73 коп.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ГК РФ, уменьшив ее размер до 500000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., принимая во внимания неудобства истца и его нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения сроков передачи квартиры.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.333 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при исчислении неустойки и штрафа положений ГК РФ являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что сроки передачи квартиры были нарушены по обстоятельствам независящим от воли ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу, обоснованно применил положения ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными.

Оснований для изменения размера присужденных неустойки не установлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе и дополнениям к ней не приводится.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: