Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47667/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре: Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Дубровиной Н.В. - Вахитова И.С. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дубровиной Н.В. - Вахитова И.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Васина М.А. Дело N 33-47667/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре: Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Дубровиной Н.В. - Вахитова И.С. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявление истца Дубровиной Натальи Викторовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Люблинского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года по гражданскому делу N2-732/2014 по иску Дубровиной Натальи Викторовны, Лукьянцевой Надежде Сергеевне, Лукьянцевой Ольги Сергеевны, Лукьянцевой Татьяны Сергеевны, Дубровина Артема Николаевича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, встречному исковому заявлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об истребовании из чужого незаконного владения квартиры N75, расположенной по адресу: адрес, о выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, отказать".

УСТАНОВИЛА:

Дубровина Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02.08.2016.

В обоснование указала, что определением Люблинского районного суда города Москвы от 02.08.2016 Дубровиной Н.В. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 и апелляционное определение Московского городского суда от 08.07.2015 по гражданскому делу N2-732/2014 по иску Дубровиной Н.В., Лукьянцевой Н.С., Лукьянцевой О.С., Лукьянцевой Т.С., Дубровина А.Н. к ДЖП и ЖФ города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, встречному исковому заявлению ДЖП и ЖФ города Москвы об истребовании из чужого незаконного владения квартиры N75, расположенной по адресу: адрес, о выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, которым в удовлетворении первоначального иска было отказано. Просила восстановить срок, так как в судебном заседании, в котором в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано, она не участвовала, копия определения ей не направлялась.

Дубровина Н.В., Лукьянцева Н.С., Лукьянцева О.С., Лукьянцева Т.С., Дубровин А.Н., представитель ДГИ г. Москвы участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Дубровиной Н.В. - Вахитов И.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно положению статьи 332 Гражданского процессуального срока РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02.08.2016, суд сослался на то, что в судебном заседании, в котором было оглашено определение суда об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование и разъяснен порядок и сроки его обжалования, присутствовал представитель Дубровиной Н.В. по доверенности Иванова Н.И.

Частная жалоба подана Дубровиной Н.В. в суд 22.09.2016, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования, исчисляемого со дня вынесения определения.

Более того, суду не представлено допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока.

Ссылка в жалобе на то, что Дубровина Н.В. в судебном заседании не участвовала, определение не получала, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку в силу статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Дубровина Н.В. избрала способ защиты прав - участие в деле чрез представителя. Согласно статье 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. В материалах дела имеется нотариально удостоверенная нотариусом г. Москвы Николаевым А.Е. доверенность N 77 АБ телефон от 18.05.2016 сроком на три года, которая подписана лично Дубровиной Н.В. на право представления и ведения гражданских дел во всех судебных и правоохранительных учреждениях и организациях РФ Ивановой Н.Н., со всеми правами предусмотренными статьей 54 ГПК РФ. Сведений о том, что эта доверенность отозвана или признана недействительной, в материалах дела нет.

Поскольку копия определения Люблинского районного суда г. Москвы от 02.08.2016 была получена представителем истца Ивановой Н.И. 15.08.2016, а частная жалоба подана после истечения процессуального срока и уважительных причин пропуска срока не представлено, суд правильно отказал в восстановлении срока.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дубровиной Н.В. - Вахитова И.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2