Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47671/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:исковые требования фио к фио, фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу фио долг по двум договорам займа от дата в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма 03 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, всего - сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что дата передал фио в присутствии его жены фио и двух свидетелей в долг на условиях возврата сумму сумма сроком до дата, и сумму сумма сроком до дата, всего передал сумма, что подтверждается расписками. Денежные средства взяты ответчиками на совместный семейный бизнес, при этом фио дала согласие нести солидарную ответственность по обязательствам мужа. фио обязался возврат займа по первой расписке производить ежемесячными траншами в размере сумма, по второй расписке сумма Требование истца о возврате долга от дата, направленное в адрес фио телеграммой с уведомлением оставлено последним без удовлетворения. Поскольку своих обязательств по возврату долга фио не исполнил, истец просит взыскать с ответчиков солидарно долг сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами до дата сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя, госпошлину.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио исковые требования поддержал.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков фио, фио., представителя истца фиообсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что фио дата передал фио в присутствии его жены фио и двух свидетелей в долг на условиях возврата сумму сумма сроком до дата, и сумму сумма сроком до дата, в общей сумме сумма, что подтверждается расписками. Денежные средства взяты ответчиками на совместный семейный бизнес. фио обязался возврат суммы займа производить ежемесячными траншами по первой расписке в размере сумма, по второй расписке в размере сумма не позднее конца текущего месяца. При этом фио дала согласие нести солидарную ответственность с заемщиком за своевременный возврат сумм займа.

В случае невыплаты этих траншей более трех месяцев займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа.

Требования истца о возврате сумм займа, направленные в адрес фио телеграммами от дата оставлены ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени суммы долга ответчиком не возвращены.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 253, 309, 310, 323, 809, 811, 395 ГК РФ, ст. ст. 35, 45 СК РФ и исходил из того, что фио принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, деньги им получены в присутствии его супруги фио, которая дала свое согласие нести солидарную ответственность с заемщиком за своевременный возврат займа, а потому имеются основания для солидарного взыскания долга с ответчиков в пользу истца.

При этом, суд, не согласившись с расчетом истца, произвел свой расчет процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ, определив, что их размер за период с дата по дата составил сумма

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств причинения истцу по вине ответчиков такого вреда.

Истец решение не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что фио не является заемщиком, супруги на дату составления расписок вели раздельный бизнес, расписки составлены фио под давлением займодавца, фио вынуждена была дать свое согласие на солидарную с супругом ответственность за возврат займов по требованию истца, денежных средств не получала, договор займа отсутствует, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу положений ст. ст. 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. ст. 33, 34 СК РФ является режим их совместной собственности.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи; супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В данном случае получение фио денежных средств в долг подтверждено надлежащими доказательствами - расписками от дата, в которых прямо оговорены дата получения денежных средств, размеры полученных сумм и срок возврата займов, супруга фио - фио в письменном виде дала свое согласие нести солидарную ответственность с фио за своевременный возврат займов.

Дав толкование условиям расписок по правилам ст. 431 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о доказанности передачи фио денег в долг и о наличии у ответчиков солидарной обязанности по возврату этого долга. Относимые и допустимые доказательства возврата долга и уплаты процентов отсутствуют.

Доводы о выдаче расписок под давлением объективно доказательствами не подтверждены.

Расписки в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждают договоры займа и их условия, удостоверяют передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Факт собственноручного подписания расписок ответчиками не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения деле, неправомерном рассмотрении дела в их отсутствие, опровергаются материалами дела.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно телеграмме от дата ответчики фио и фио ходатайствовали о переносе рассмотрения дела, просили предоставить срок для подготовки возражений, что свидетельствует об их извещении о дате и месте судебного разбирательства (л.д. 36).

О слушании дела, назначенном на дата ответчики извещались телеграммой в надлежащий адрес по месту жительства (л.д. 43-47), указанный ими в расписках (л.д. 14,15).

Доводов об изменении адреса места нахождения ответчика в период рассмотрения дела материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Указание в телеграмме на вызов "по иску Рябова" (л.д. 40, 42) нарушения прав ответчиков не повлекло. Установлено, что у одного и того же судьи в один и тот же день (дата в 12-00 и в 12-30) рассматривались дела по искам фио и фио к ответчикам фио. Телеграмма с надлежащим текстом ошибочно подшита судом в материалы дела N л.д. 33. По обоим делам ответчики в суд не явились.

Более того, от ответчиков в суд поступили возражения на иск фио с пометкой "дело N К заседанию суда дата" (л.д. 48), что подтверждает их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела по иску фио

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчиков возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчики не воспользовались, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи